История

Документов: 26
1. Если человек здравомыслящий, не «кандидат» в люди, или, упаси Боги, доктор чего-нибудь, то вообще-то должно быть понятным, что ничего ранее 18 века определенно сказать нельзя – нет фактов и материала. Но! Его нет у Официальной исторической Доктрины (читай истории, как проститутки), а это совсем не одно и то же, что нет приРоде, на планете. То как, как же кандидатам с этим согласиться?! А никак. Тогда все их заслуженные заслуги (не перед людьми, перед существующей системой и доктриной) выйдут никому не нужными (стыдно ведь учить молодежь предположениям отдельных человеков, основанных на их «интуиции»), а значится потерять авторитет, уважение (к должности, не к человеку), денюжки и возможность пускать таинственную пыль в глаза (шаря рукой под юбкой у открывшей рот). Короче, быть Значимым, в глазах окружающего быдла и своих собственных... Как и кто из богоизбранных и россиянинов на такое пойдет? Неа, нетути таковых. Будут землю грызть за доктрину и всё, что от неё зависит, а это (см. выше) всё их кандидатское существование... потому как (мож кто помнит «Москва слезам не верит»?): «СОЦИАЛЬНЫЙ их статус, намного выше и Значимие, чем их Личный Человеческий статус», на который большинство из них забило ещё в детстве. Типа «насрать какой я реально, важно, – их цель, – какое положение я занимаю в социальной Иерархии», за что и маму на панель выставят, если условия будут необходимые и маме объяснят насколько это сейчас правильно и её «жертва» на благо... Сколько я их уже видел... Сколько их ещё дышит...
2. «Духовный стержень Русского Человека - Православие!» Ох, Ё! И давно он такой стержнеобразной формы (типа, чисто фалически… на него и натянут)!? С 988 года кажись? И по всей Руси сразу? Мда… А до того на Руси медведи бегали и дикие орды неандертальцев без стержня... Умгу... Ещё один друг бедного Дарвина, но уже с крестом на пузе пожаловал... Умник, а не слыхал, что ещё в 8 тысячилетии, до прихода Исуса, на южном Урале железо плавили? Когда в других местах ещё и бороны не было? Не? Не слышал? А чё так? В школу ходишь, а не проходили такого? Мда... Бывает...
3. Вульгата, она же библия, не есть еврейская мифология, в том числе и Новый Завет не есть еврейская мифология – это сборник статей, жёлтой прессы от Обрезанного левиа САУЛА и обрезанных левиа Марка и Луки и Обрезанного левиа Петра. Но ты можешь считать библиос и евангелие и историей, если другого нет.
4. История – 1. пРАвильно будет изтория (Из-торы-я, где тора – устное народное творчество: мифы, легенды, сказы, сказания, былины, саги. Торить – говорить, прокладывать путь. Тараторить – быстро говорить). 2. ИСтину ТОРИть. 3) ИзСтари, которое звучит на английскои как «history». Слово история появилось в 4 в до Р.Х. не имеет ни греческих, ни латинских корней. Корни слова славянские, издревле употреблялись в летописях, обозначающае старину. Распространители библейской концепции происхождения мира сотворили красивую подмену, утверждая происхождение термина «история» от Пятикнижия Моисея – Торы (из-Торы-я).
Теги: ТораМоисей • Словарь • ИзторыяТараторить
5. Оружие – всякое средство, технически пригодное для нападения или защиты. Если под оружием понимать любые средства борьбы противостоящих общественных групп (в том числе и государств) и расставить в порядке убывания силы воздействия оружия, его значимости, то становится явным следующее: наиболее могущественным является информационное оружие, к которому относятся: 1. Сведения мировоззренческого характера. Мировоззрение Славяно-Ариев основывается на Законах Всевышнего, по которым они жили в течение многих тысяч лет и которые записали в Ведах и Ведических писаниях. Основным средством тёмных сил (чья деятельность направлена на разрушение мира) на этом уровне борьбы является ложь, с помощью которой они вводят людей в неведение, неизбежно приводящее к самоуничтожению. Для этого они используют средства массовой информации, а вернее – массовой дезинформации, способствующие оболваниванию (зомбированию) людей. К таким средствам относятся: печать, радио, телевидение (названное сведущими людьми – «глаз дьявола», «голубая зараза», «мозголом»), система образования – сады, школы, лицеи, ВУЗы, академии и т.д. Сюда также можно отнести и психотронное и психотропное оружие. С помощью этих средств создаётся общественное мнение, мода, искусство, идеология, политика, стиль жизни, направленные лишь на удовлетворение своих чувств (есть, спать, обороняться и совокупляться). 2. Сведения летописного характера. Сведения о наследии своих предков Славяне и Арии черпают из Вед, Ведических писаний, преданий, былин, сказок, песен, пословиц и поговорок. Твари на этом уровне борьбы применяют «историю», т.е. то, что взято из Торы – иудейского писания. Переводом Торы, сделанным специально для гоев (не иудеев), является Библия, вернее, основная её часть – Ветхий Завет, предназначенный для отвлечения сознания людей от опыта предков и навязывания религии рабов. 3. Сведения о различных отраслях жизнедеятельности человека. Вся жизнедеятельность славян основывается на Законах Всевышнего, опыте предков, духовно-нравственных качествах и здравомыслии. На этом уровне борьбы твари навязывают людям ложные ценности и ориентиры. Законы Всевышнего подменяются идеологией, опыт предков – материалистической наукой, духовно-нравственные качества – моралью и информированностью, здравомыслие – гипотезами. Менее влиятельным, но не менее разрушительным является материальное оружие: 4. Народохозяйство и международная торговля. Славяне и Арии ведают, что настоящим мерилом богатства являются зерно и коровы, ибо: зерно – наиболее выгодное хранилище энергии Солнца и жизненной силы; коровы дают молоко и молочные продукты (наиболее ценную пищу), ценнейшее удобрение, которое обеспечивает хороший и здоровый урожай. Человек, имеющий зерно и коров, всегда будет жить в сытости и достатке. На этом уровне борьбы твари стараются сделать критерием богатства бумагу (деньги), металл (золото), «драгоценные» камни (алмазы), «гной Земли» (нефть) и т.п. В погоне за этими ценностями люди разрушают среду своего обитания и вымирают. 5. Угроза применения оружия массового поражения. Славяне и Арии применяют такое оружие только против сильного агрессора и при полной уверенности в том, что при этом не пострадают невинные люди. Только демоны применяют подобное и любое другое оружие против мирных людей. 6. Применение других видов оружия. Любой человек имеет право защитить свою жизнь, честь и достоинство. Славяне и Арии ведают, что убить человека допустимо только лишь в шести случаях: когда нападают со смертельным оружием, пытаются убить, отравить, поджечь или уничтожить каким-либо другим способом дом, отобрать землю или лишить её плодородия, силой увести жену. Во всех иных случаях убийство допускают только твари.
6. «Однако, в случае с «Повестью временных лет» это затруднительно, так как, в настоящее время, мы имеем ее позднейшие списки» – т.е. не имем подлинника, а лишь методику. «...то есть в некоторой степени отвлеченно от содержания, для того, чтобы доказать подлинность/подложность, досконально установить (реконструировать) его» – т.е. как господь подскажет, да ещё желательно авторитету – так и буде. «Текст не сохранился до наших дней» – зато полно вооруженных методикой и жаждой имени историков... Не вопрос... «Не все события имеют параллели в соответствующих зарубежных источниках. Внутренняя политика Киевской Руси…» – ага, а в других случаях политика вдруг оказывается ни при чем? Например, в случае масштабных фальсификаций? Однако двойной стандарт. «Нет никаких оснований утверждать, что хронологическая сетка «Повести временных лет» неадекватна» – а что, есть основания утверждать что адкватна? По методике? Т.е. согласно методике? А по серьезнее что-нибудь есть? Нет? Мда… «Остальное доказывается на основе текстологического анализа» – т.е. просто взять и сказать, что мы имеем текст неизвестно какого времени написания, но, судя по бирке того, что имеем... и не имея никакого представления реально в нем о чем там пишется или кто-то давным давно все прогнал (а кушать хочется сейчас), мы подумали, что хорошо бы что-нибудь иметь для обеспечения этого самого куска... И получается… Мда... Историк… И фиг с ней, с Правдой (и как оно было на самом деле), принято считать, что доказанная вот таким методом – это она и есть, потому что ничего другого нет.
7. Возможные варианты на примере: придумываем методику доказательства что слон –большая, лишенная крыльев птица, и благополучно, согласно методике (в которой разбираются только анатомы и орнитологи), логично это доказываем всем остальным, видевшим слона только по телевизору, что это так... Овации, все кланяются и идут пожинать лавры, потому что методика – это сила! …очень буйной и хитрой мысли. Есть сомнения? В ответ, как правило, всегда, везде одно и то же: а у вас есть другая? Нет? Так и идите, идите, эта нас кормит, а остальное нам не интересно. Что такое доказательство? Вообще, это когда человек говорит, к примеру: у меня в кармане фига. Ему: предьяви. Он: достал, показал. Нет вопросов. Или человек сказал, что, вот блин, летают нафик какие-то пю-мезоны и дыряват все подряд. Ему: предьяви. Человек достает кусок железяки, электронный микроскоп и показывает: вот дырки сволочи наделали. Все смотрят и отвядают, нет вопросов. Историки: а мы сравним с уже ранее чем-нибудь (и хрен сним, что точно так же определенным) известным. По дате, например, и посмотрим похоже-не похоже. Если похоже – одинаковый год, не похоже – будем сравнивать с чем попало, пока не найдем сходство, хотя бы написание букв или там слова знакомые. Но! Обязательно привяжемся к чему-нибудь и будем стоять насмерть, что это так и есть. Правда, все кругом лохи и им все равно, а с коллегами по халявному добыванию хлеба насущного всегда можно договориться… Реальность... Параллели... Не дай бог таким параллельщикам попасть в следователи. Прикинь, народ, что было бы? С такими методами доказательства. По шапке, по росту, по бороде, по голосу, по похожести и т.д. Сели бы – все! Мда... Правда, удовольствия я все же получил от чтения... Это ж надо «слон – птица», круто млин... За то методика – вещь!
8. Про ПОПовскую «Повесть временных лет». Нет в вашей «Повести» ничего до христианизационного. Так же как и у еврейпейских еврейпейцев «история» европы начинается с 8-го века, а ранее и до 40000 лет до того – одно сплошное язычество. Вот и все доказательства, что подозрительно акраткой «истории» захвата евреями ВЕНЕДИИ, что христианизации РУСИ. Просто, до того как евреев ни на РУСИ, ни в европе просто НЕ БЫЛО. Хватит ваших не доказуемых «доказательств». Вся история «Повести» – искажение и переиначивание истории ПРУСИ под байбл.
9. Что храница в библиотеке РАН? Откуда взялось, когда? Весь приведенный список «списков» до 1206 года является абсолютно аналогичнным, вплоть до стиля написания букв и не может являтся доказательством подлинности одного списка посредством другого. Возражения? Но, что-то кажется мне, и этот пост будет проигнорирован. Просто по причине отсутствия базы для возражений и объяснений. Каковы историки – такова и история... «Прости господи»! Итак, то, что вы знаете название – мне понятно, но что есть хранимое под названием «список» – по Сути? И второе: вас хоть раз издавали? Вы написали хоть один исторический труд, получили официальное признание как суперисторик всех времен? Чтобы вот так вот о человеке и историке написать – «полубезумный деятель». Его и историком назвать сложно, пониматете? Кто вы и кто тот, о котором вы так отзываетесь? Ваше заявление не то что голословно, а попросту жабодушный пиздежь. Если я не прав, приведите мне высказывания любых ваших иудейских афтаритетов о Н.Морозове, совпадающие с вашим. М? Это ещё один вопрос. Итак: 1. Что хранится в РАН? 2. Могут ли списки, являясь копиями, служить доказательством? Обоснование, что Н.Морозов придурок, а не историк? Отсутствие ответов на данные вопросы вполне логично (в вашей же системе) рассматривать как полную некомпитенцию и абсолютный амбиционизм по отношению к предмету разговора и уж тем паче – полное отсутствие доказательной базы по любому высказанному вами мнению. Возразите мне, если найдете чем, кроме оскорблений (этого у вас – валом).
10. Мда… С банальным пониманием у «историка» тяжко... Всего три вопроса и… куча примеров того, как якобы КОПИЮ, привезенную небезызвестным Г.Миллером в 18 веке, пытались и пытаются обосновать как подлинный исторический документ. Именно СЛОВО «КОПИЯ» так не хочется говорить кому-то. То, что хранится в ОР БАН, любому мал-мальски интересующемуся историей человеку известно, что это КОПИЯ с якобы оригинала, которого никто, никогда не видел. Все остальные списочные «списки» – всего лишь компиляты и копирайты этой КОПИИ, расходящиеся в описываемых событиях, только после 1206 года. Так вот, тема «доказательство подлинности «Повести временных лет» была сведена к банальному ОБОСНОВАНИЮ МЕТОДИКИ (или схемы) Доказательства, как состоятельного, что ни имеет НИКАКОГО отношения к ПОДЛИННОСТИ «Повести временных лет» – это просто разные плоскости Знания. Для историков простое определение: ПОДЛИННИК – это то, что есть ПЕРВОЕ, а все остальные КОПИИ ПОДЛИННИКАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Это, наверное, так трудно понять? Даже если предположить, что подлинник всетаки когда-то был, то кто сможет доказать, что при копировании некто не мог исказить и привязать материал к любым событиям и датам какие ему были угодны (к византийской, к примеру, толковке)? Кто это докажет? Нереально. Итак, подлинность абсолютно не доказанна и варианты так же. Доказанно, что если захотеть, то можно изобрести метод доказательства, что то, чего не было – было и наоборот, что в принципе не ново.
11. По памяти, т.е. немного по тексту не точно: «Современная история России так велика, многогранна и значима, что мы можем с лёгкостью не обращать внимания на события, предшевствующих крещению тысячилетий». Т.е. тов. Лихачев одним клацом языка ПЕРЕЧЕРКНУЛ многотысячилетнюю историю Руси, как незначимую, и ввел негласный запрет на её изучение, т.е нехрен ковырять то, что не способствует построению коммунизма. И это «историки» тоже знают очень хорошо, но молчат, чтобы не вылететь из системы и не лишиться пайка. В отношении вопросов так всё и повисло, как и ожидалось. Ни один из трех вопросов не был даже прокоментирован, зато были высказанны претензии по форме изложения. Занятно, правда?
12. «Могут ли списки, являясь копиями служить доказательством?» Могут, если достоверно и научно установлено их единое происхождение из более раннего (пусть и не сохранившегося) источника – это доказательство древности самой основы». Я ссался кипятком... «Можно ли сказать, что этот кусочек туалетной бумаги от того рулона, которым пользовался Черчиль?" Ответ: можно, если только доказать, что он имеет происхождение от несохранившегося рулона. Доказать, что именно в те времена бумага была именно такая... Опять ржу... Это не бред историка, это методика такая, позволяющая такие вещи говорить с умным лицом. Или более пристойно: «обнаружена неизвестная копия картины Рембранта» (так было указано на лейбле к ней прикрепленном). Можно ли считать, что Рембрант писал такую картину? Ответ: можно, если установить что копировальщик рисовал её с картины Рембранта или что совпадает состав краски и холста, на котором выполнена копия ИЛИ если где-нибудь найдется записка, что какой-то художник делал копию с Рембрантовской… и у Рембранта уже одной картиной станет больше, хотя НИКТО и НИКОГДА такой картины не видел. ИСТОРИКИ доказали, что была... Вот ведь где потеха!
13. Кто-то реально умный сказал: «Как и история, основанная на диссертациях, так и практическая медицина, основанная только на книгах, опасна и столь же вредоносна» (не помню, кажется академик Амосов). Человек Понимал, что без Подлинников все исторические «факты» – всего лишь придумки одного или группы людей, взаимно друг-друга покрывающих и поддерживающих. Круговая порука в области истории ничуть не меньше, чем в медицине или ещё какой-нибудь математической или физической... Афтаритеты «держат хазу». СИСТЕМА... И все банально… Не Истины ради, а ради ЛУЧШЕЙ ПАЙКИ. Не работая, не принося никому никакой реальной пользы – вкусно жрать и сладко пить. Мда... Шоубизнес... И народ ниче – жрет, другого-то не давали и не дают... «Страна напуганых евреев»... В этом – всё.
Теги: Наука
14. Теперь о сути. Все дело в том, что подвязывающиеся на почве прошлого, аБСОЛЮТНО УВЕРЕННЫ (с чего бы это?), что НИКАКИХ реальных Преданий на ПЛАНЕТЕ не сохранилось и поэтому, чувствуя абсолютную или ничем не ограниченную «свободу творчества» на пустом месте, толкаясь локтями и поросту топя и подсиживая друг друга (а то! пайка же!), лепят «историю» на основании кому-что показалось. Но, и это важно, НЕ ВЫХОДЯ ЗА РАМКИ ОЧЕРЧЕННЫЕ (вот где ужас историка) Герардом Фридрихом МИЛЛЕРОМ. Все уже упали и камлают его последователей от «русской интеллигенции» и ещё кучей иностранцев, которые писали «подлинную историю Руси» (в большинстве не бывших и не видевших этой страны). НО ПРЕДАНИЯ ПРЕДКОВ НАША – ЖЫВЫ (именно так!) и Они хронят ВСЕ ВРЕМЕНА, которые пережили РОДА РАССЫ в полном объеме, от глубочайшей древности и до наших дней и пребудут в Грядущем! ТАКО БЫСТЪ, ТАКО ЕСИ, ТАКО БУДЪ!!! СЛАВА БОГАМ И ПРЕДКАМ НАША! СЛАВА ХРОНИТЕЛЯМ ПРЕДАНИЙ СВЯТОЙ РОСИ! А историки – уже умирающий бизнесс. Скоро им куска хлеба никто не кинет на халяву. НаРод не простит. РУССКИЙ НАРОД, а не россияне.
15. Спорить действительно повода нет, а вот называть предметы своими именами, думаю, уместно. То, что вы определили как «позднейшие тексты», если их не с чем сравнить, как называются? Правильно – «хрень какая-то». Ну че-то написано, кем, когда и о чем, правда или нет – все висит в воздухе. Но людей УЧАТ, что именно так и было и ничего другого быть не могло. Ведь, мы не разбирали даже сам текст не по методике «историков», а просто на соответствие кого, чего, как, на элементарную правильность. В библии «сначала мор всего «крупного рогатого скота», а потом через месяц – погоня на лошадях за удирающими евреями – вот это откровенный галимаж. Тем паче мы не разбирали текст на соответствие кое-каким рукописям, имеющимся у историков, но о которых стыдливо умалчивается. Так вот, мы только саму концепцию копнули ноготком и уже полезла тухлятина. Стоит ли копаться дальше? В принципе можно, да неохота, времени жалко, есть Труды интересней и нужней. Примерно так. «ИЗ-ТОРЫ-Я» – она ведь вся переделана под Византийскую трактовку и по датам и по событиям, чтоб более менее совпадало и «крестись – не хочу». Ведь, только ради этого все и уничтожали и переписывали. ВЪДИЧЕСКАЯ РУСь в Христианском мире? Как вы себе это можете представить? А никак. Вот её и нету. Но! ЕСМЪ. Христям, ведь, даже муслимы не так страшны, просто другая ветвь на рабство других народностей. А вот с Расой – тут дела были не детские, все по-взрослому делалось, навсегда. Просто когда наРОД поставили раком возле кормушки и разрешили, и заставили (типа обстоятельства бытия такие) смотреть только в неё появилась гарантия, что такие темы, как Предания Роси, уже никому не интересны – ни кайфа ни перспективы в современном мире, типа «мирового прогресса», а это уже свобода для любых подлогов и трактовок. Никому ведь не надо, да и думать людишки разучились напрочь. Какая ни была Совковая система образования, но то, что не касалось самой системы, давали очень хорошо, лучше всех в мире. Где оно? То качество образования? Ау! Даже его уничтожили. Теперь вузы выпускают полуфабрикаты, но с амбициями и претензиями на красивую жизнь, т.е. Цель. А кто ты, какой диплом, и что умеешь – интересует толко частных лиц, кто денюшку платить будет. Какая реальность Прошлого? Идите на... мы делаем карьеру…
16. Не буду по всему, не стоит времени, но вот такие вещи: «В-третьих, летописцы в основном составляли летописи». Это, отмечу, потому, что массово... Итак: в 21-ом веке сидит некто у компа и на полном серьезе гонит о том КАК, ПОЧЕМУ и в связи с чем писались рукописи. По-русски – ни стыда, ни совести (ладно, что детям тулят, но ведь здесь детей нет, а тулит точно так же). Это не наглость, это просто привычная безнаказанность... Тулишь и ниче кроме «лавров» не имеешь. Вот же ж пиздец. Да, и, как всегда, историю «подлинного» Радзивиловского списка (т.е. доказательство) ты забыл привести. Ну, это норма историка, тулить и «забывать, типа, мелочи». Ну-ну и т.д. и тому подобно. Ничего выходящего за рамки «тулить и забывать». Ладно, кому было надо, тот все уже понял с подлинностью и доказательствами. От себя – я ЗНАЮ что лежит в библиотеке, потому что знаю как оно туда попало и откуда взялось, но я не преподаватель истории и мне глубоко насрать как я выгляжу, никого не поучая. Был бы повод, я бы рассказал, а так провода нет и ещё, в отличии от «официальной истории России», у которой нет ни одного подлинного (повествующего о том как было) документа, а есть только методика её компиляции, т.е. даже СРАВНИВАТЬ и сверять не по чем… Так вот, ЕСТЪ Записанные Предания (не из Торы) и я потому себя так Свабодно чувствую, хотя и не историк, в этой теме – МНЕ ЕСТЪ С ЧЕМ СРАВНИВАТЬ и никаких моих личных домыслов просто не требуется, да они и напуп никому не нужны. И про «Радзивиловский» список и Миллера в Преданих тоже есть... На то и Хронители, чтоб хронить ВСЁ!
17. Шахматов… афтаритет... (кормушка только была поглубже и пошире). Понятно, сходил посмотрел – тот же метод выковыривания доказательств подлинности из самого текста. Где о пословном сравнении не нашел, а дерьма предположений, выдаваемых за факт (логика позволяет и не такое) валом. Типа «исторических» утверждений: «когда писарь писал летопись, прискакал гонец и приказал от сих до сих переписать» (просто пример). Прямо мегаэкстрасенсы по взгляду в прошлое. Даже не смешно. Пипец какой-то. Тьфу, как дерьма нажрался. Ну и серун этот Шахматов... Горы...
18. АРГУМЕНТ у «историков» только ОДИН, называется «МЕТОД ТЕКСТОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА». У историков он принят за АКСИОМНЫЙ (а как же им не договориться, иначе без него – хрен кусок хлеба заработаешь). Хотя, банальной проверки на саму (так мною не любимую) греческую логику не проходит, но это называется «ВНУТРИЦЕХОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ» между историками. Иначе никакой истории в мире не будет. И кто ж будет кормить дармоедов? А так все красиво: есть метод, есть доказательства (ну и пусть, что согласно методу, его ж во всем мире признают, а других методов нет и не будет), есть почет и уважение и гарантированная пайка. Тот же метод в принципе позволяет все посты AWDW приписать еще кому-то, если убрать посты всех других форумчан. А почему нет? На основе «текстологического анализа» и одной маленькой ремари «имярек решил разыграть спор для доказательства собственной значимости и выступил под двумя никами». Все. Метод позволяет доказать, в рамках исторической достоверности. Есть у кого возражения? Или мне расписать почему имярек и AWDW – одно и тоже лицо? Согласно методике? (При условии отсутствия и взтия в расчет других форумчан и ремарки приведенные выше.) М?
19. МЕТОД, позволяющий оправдать ВСЁ, что придет в голову, ОООоочень далекий от Объективности, но это никому не инетересно – МЕЖЦЕХОВОЙ ДОГОВОР (в масштабе межгосударственных). Это он и есть, МЕТОД. (Ист. Справка: все работы, не вкладывающиеся в Договор и концепцию «мировой истории» засекречиваются сразу же по выходу и в принципе никому, кроме узких специалистов, не известны. Советую поинтересоваться СКОЛЬКО засекреченных исторических фактов и работ засекречено в России. Просто цифра большая.)
20. А разбираться вашими методами в вашей же системе – мне какой понт? Да, могу, но нафига мне этот гемор, когда можно просто показать гниль Сути? Т.е. несостоятельность даже по вашей логике. Т.е., грубо, там, где для проведения одной прямой необходимо и достаточно ТОЛЬКО две точки… плоскостная логика, искуственная, где сами понятия точка и прямая неопределены. Это простое – понятно? Это уже имеет отношение к разбору полета по текстографии, в методике, в которой огромная куча неопределенных понятий – просто «так принято считать». Вот это и есть «Цеховой договор», когда ЗА АКСИОМУ (как с точкой и прямой) беруться НЕОПЕДЕЛЕННЫЕ Понятия, а потом уже выстраивается Метод. Это 1:100 от сути этой гнили, мне просто неохота подробно копаться в этом дерьме. А СУТЪ я дал.
21. «Суть – основа, смысл – значение». И так во всех вопросах... Не угадал, поехали дальше что естъ Основа (а это уже не одно и тоже с СУТЪЮ) и что есть Значение? Объясняю: ты просто взял и заменил одни Слова на другие с ПОХОЖИМ содержанием, ПОХОЖИМ, но не соответственно, и не объясняющих. Тот же фокус что и в «текстологиеском методе». Т.е. пока мы не договоримся о том, что будем иметь ввиду под чем, ты НЕВЕДАЯ СУТИ так и будешь таскать одни неопределенные слова, для объяснения других неопределенных слов. Безконечно. Что и использовалось при создании «совеменной картинкии прошлого» и пришлось договариваться, чтобы получилось стройно и у всех, потому, как если рассматирвать фактически, то ПРАВЪДУ не спрячешь. А кому она была выгодна? Ну, уж не «из-торы-кам» точно. Так что показывать мне тебе пока нечего, да и незачем – не увидишь.
Теги: Правда
22. ВАХ! Ну что ж, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОЧКИ И ПРЯМОЙ – на форум! Тебе ж ясно? А я – тупой. Простые определения можно для меня и читателей написать? Думаю, для гения не вопрос... Итак, что есть что? На всякий случай о точках: при ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЯ НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ! Доказывается только фактически, а абстракции – удел математиков и фантазеров. ПРОШЛОЕ СОСТОЯЛОСЬ КОНКРЕТНО и историки заявили, что она была такая-то и такая-то на основании «текстологического анализа». А я сказал – БРЕХНЯ, никогда ТАК не было и вся история придумана специально. Мне сказали, что Текстологика подтверждает то, что говорит Миллер, а я сказал, что она ничего не подтверждать и вообще не может, потому как использует неопределенные (договорные) понятия, что есть АБСТРАКЦИЯ. «Текстологичский Анализ» – абсолютно АБСТРАКТНЫЙ и не может служить никому никаким доказательством, а служит лишь потому что ТАК ДОГОВОРИЛИСЬ из-торы-ки, но это не должно иметь никакого отношения к Образованию и воспитанию Людей на планете, но ОНО ПОЧЕМУТО СЛУЖИТ. Кому-то знать такая история выгодна, раз абстракцию выдают за факты? Это просто было напоминание о чем идет речь.
23. Цитата: «Текстологический анализ не может быть абстрактным, ибо по определению ориентирован на конкретные тексты». Вопросы ещё остались? Т.е. доказывая, что фуфло является оригиналом, чем является сам метод? Он специально так и отбалансирован, все не вкладывающиеся в «концепцию мировой истории» – топить, а соответствующие – «оправдывать». Это его алгоритм. И не я его считал. Вот собсно и все, а ты это написал. Проверить правильность текстологического метода можно только на подлинниках, но полиники им не проверяют (в ватикане), а европа и россия жрет одни ЯКОБЫ копии с каких-то неведомых оригиналов, которые в глаза никто не видел, кроме Миллера, естественно. Тот видел всё. Эдакий божок русской истории. Своих-то вроде как не было, как и дохристианской письменности. Тут уж, канечно, спорить нечего – небыло и всё у Русских. Были и аж 5, а у Миллера – небыло ни одной и истории (это правда) не было. Были ПРЕДАНИЯ ПРЕДКОВ... но с тех пор и поныне «историки» учат детей и подростков, что Россия страна пьяниц и идиотов, без своей истории и культуры.
24. ТЕМА ПОДЛИННОСТИ «Повести временных лет» и ЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАПРЯМУЮ УПИРАЕТСЯ В ТЕМУ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИСТОРИИ РОССИИ, ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЯЕМЫМИ ПО НАЦ. ПРИЗНАКУ ЛИЧНОСТЯМИ. Вот собсно и все... Дети учат несуществовавшую никогда «из торыю» России в угоду и на благо богоизбранному народу. «Гои должны иметь иллюзию знания, само знание – никогда» Катехезис иудея в России. Своих вы учите «немного» не тому и не так... в синагогах, на территории России. На заводе, как правило, такие как ты, типа «работают» около года, чтобы или сразу поступить «от рабочего класса» (ага, год в учениках подмастерья – рабочий ) или же пройти без проблем на рабфак, а от туда с песней на очный. Ты, чувак, забываешь, что за мной три спецвуза и всю вашу лабуду, даже изучал в одном из них, никто ж не знал, что вы в стране «рулить» начнете, давно это было… Ну, ты уже от имени народа о его чаяниях ТЕБЯ запел? Мда, ни стыда ни совести – это про вас народ говорит, прав ведь народ... Пришел ко мне домой и гонит: «я – тебе крайне необходим!» Ну ты и фантазер, нет – историк! Далее – сплошной страх... Что ж, заработал – получай. Есть же чего опасаться? ЕЕЕЕЕСТЬ... и Мы это знаем...
25. Вы не находите «сомнительными» УТВЕРЖДАЮЩИЕ высказывания человека, живущего в 21 веке, о человеке, жившем 2000 лет назад, в таком ключе: «Иоанн в этом видел собственное понимание роли Иисуса» и «Он действительно был своеобразным и понимание его своеобразно, а точнее его понимание было…»? Также как и высказывания «когда летописец писал рукопись, происходило...»? Ничего вам не напоминает? А у этого есть вполне определенное название: «выдавание желаемого за действительное», ибо любой нормальный человек понимает, что не может предположить ни о характере, ни, тем паче, о чем думает его сосед по лестничной площадке, современник, а уж как это было, да ещё и утверждать «вероятнее всего», вам и историкам позволяет все тот же «текстологический метод», о чем я и говорил. «ТЕКСТОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД ПОЗВОЛЯЕТ ЛЕГАЛИЗОВАТЬ ЛЮБУЮ ЧУШЬ И УТВЕРЖДЕНИЕ ВООБЩЕ НЕ ЛЕЖАЩЕЕ В ПЛОСКОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО!» Лишь бы пример не противоречил самой концепции (её алгоритму), которая направлена на фальсификацию исторических событий, т.е. любой кретин может написать типа «когда цезарь поднимался по ступенькам дворца, он думал о … и подумав это, он произнес: «всех – нах», что и запечатлел летописец». Т.е. из ваших высказываний может следовать, что вы лично знали и общались с Иоанном и имеете свое (но блин, опять же субъективное, т.е. личное) мнение о нем. И не знаю уж как, и о том, что он понимал под чем и чего хотел и вы можете характеризовать его (ну как близко знакомого вам человека, с вашей точки зрения, как «своеобразный»). Остается думать, что Иоанн вам лично докладывал о своих мыслях и намерениях, кака «лицу особо приближенному к императору». Мда, Ильф с Петровым отдыхают в тени... Вот собственно вы и ваш текстологический анализ во всей красе. Банальный «развод лохов на доверии», доверии к написанному в книжках про историю, писанными такими как вы, согласно «текстологическому анализу».
26. Читал... Коротко: более всего прикололо, как имярек, для утверждения принципов «гуманитарных наук», приводит аналогию с точными (или техническими). Типа подразумевается, что это одно и то же. Это даже не передергивание, это банальная подтасовска. Предложение к имярек: так как мы говорим о вещах нематериальных (гуманитарных т.е.), не могли бы вы привести такой же негативный пример (для своего же оправдания) по отношению к гуманитарному незнанию Инглян, но только не притаскивая за уши точные науки, именно гуманитарный пример? Т.е. предлагаю вам оценить Предания Инглян с другими такими же «знаниями» с точки зрения современой «изторыи». Вот это будет интересно... Остальным: нет у него других примеров (гуманитарных) по отношению друг к другу, только текстологический анализ. Все. Неизвестным нельзя ни доказать ни опровергнуть другое неизвестное. Отсюда и идут все шельмования и подтасковки в виде аналогий. Даже в вонючей современной концепции изторыи не может быть противоречий одного другому по причине отсутствия фактического материала. Уже писал, что 5-7% реального в 100% написаного (за что уже получены баблосы и награды). Вот здесь и вышел на арену суперметод доказать что слон – это муха. Текстологический Анализ... Ему, собственно, и нужно-то всего три бумажки и можно доказать все что угодно. Кстати, Текстологический Анализ и позволяет для скрывания НЕВЕДЕНИЯ и непонимания, и отрицания использовать хоть примеры ядерной физики, которая и близко не стояла... Это о Датировках и её методологии. Где-то тут читал: «50 лет...», задам челу вопрос: «А каким методом была определена дата?». Интересно, что ответит. Будет или Текстологический Анализ или ядерный. И вот тут-то и пролет... Потому как оба метода (ядерный) на коротких дистанциях (до 100 тысяч лет) дают погрешность в 8 тысяч лет, т.е. если сказали 5 тысяч лет, то это может быть вполне и 13 тысяч... Историки это знают. Но корпоративный договор не рекомендует вносить смуту в умы, с голоду сдохнешь… Думайте чада, читая таких как имярек... Хороший урок на Понимание не только мира, но и себя, своих стереотипов, впихнутых в вас обществом и цивилизацией.
Последнее обновление: 30 апреля 2015 17:06