Доказательство

Документов: 7
1. Вот этим и «отличаются» Чада РАСЫ от остальных. Нам нужны не доказательстства чужих практик и чужих опытов, это не для Славян. Нам надоть только восстановить канал РОДовой памяти. А доказательстства… Это для тех, кто может вместить только плоские О-бразы трёх мерного мира, тут без доказательств НУ НИ КАК, потому и валите на учителей, кучу разных обязанностей... То учитель защищает, то что то даёт... Писал уже, ЛАМА ничего никому не даёт, тем более тому, которого избрал своим учеником.
Теги: ЛамаУчение
2. Какого хрена ЛЮБУЮ ТЕОРИЮ приводить в качестве аргумента? Это что такое? Мало ли кому какая хрень в башку заползла? Это что, повод пообсуждать? По мне, так пошли все нахуй, эти теоретики! Будет что конкретно сказать – поговорим. Я вот, к примеру, выдвигаю теорию что «имярек произошел от гомосеков», хотя, на первый взгляд, кажется невероятным. Доказательство? А случайная связь двух разнополых гомиков... Как тебе «игра слов и понятий»? Чем не метод доказательства? Чисто по ТА (текстологический анализ, не забыл?). Короче, если захочу, то тут столько правдоподобных теорий накатаю (с промежуточными доказательствами из реальных лабораторий, между прочим), что ты, однозначно, выйдешь произошедшим из дерьма динозавра и все будет в словах и доказательствах, что «комар носа не подточит». На обывательском уровне естественно. Есть что возразить по поводу слова «ТЕОРИЯ», которую так старательно выдают за ФАКТЫ? Ты и правду в толк взять не могешь... мда... тяжко... Если отвлеченно, то выходит так, что то, что говорят и пишут Инглинги, оне никоим образом не хотят доказывать, в силу каких-то им известных причин. Но, надо заметить, что и сами разговоры, которые Инглинги ведут – НЕ ИМЕЮТ ТАКОЙ ЦЕЛИ! Что-либо, кому-либо ДОКАЗАТЬ, тем самым – убедить и привлечь «к себе» по причине «единственно верного и правильного учения всех времен и народов»! Суть говоримого совершенно в другом, но именно этого и не догоняют те, кто пытается Инглингам оппонировать. Разные беседы, как минимум. Также, как и Инглингов, следует рассмотреть и оппонентов оных. Что они говорят? А ничего... В ключе «лозунг-доказательство», т.е. ничего. Только лишь ОБЩЕПРИНЯТЫЕ НА СЕЙЧАС, да В ШИРОКИХ МАССАХ (но не отдельных специалистов) ТЕОРИИ, КАК И ПОЧЕМУ ЧТО-ЛИБО МОГЛО БЫ БЫТЬ. НИ ОДНОГО РЕАЛЬНОГО ФАКТИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УТВЕРЖДАЕМОМУ, лишь упование на авторитетность (опять же, навязанную массам, выдвинувшим ту или иную теорию). Всё, больше-то и писать нечего. А ведь за оппонентами ВСЯ МОЩЬ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ОБЩЕСТВА, а банальных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ выдвигаемых теорий – да хоть охрипни – нет, и не предвидится. Читающим остается только выбрать кому что ближе, что собственно и требовалось!
3. Возможные варианты на примере: придумываем методику доказательства что слон –большая, лишенная крыльев птица, и благополучно, согласно методике (в которой разбираются только анатомы и орнитологи), логично это доказываем всем остальным, видевшим слона только по телевизору, что это так... Овации, все кланяются и идут пожинать лавры, потому что методика – это сила! …очень буйной и хитрой мысли. Есть сомнения? В ответ, как правило, всегда, везде одно и то же: а у вас есть другая? Нет? Так и идите, идите, эта нас кормит, а остальное нам не интересно. Что такое доказательство? Вообще, это когда человек говорит, к примеру: у меня в кармане фига. Ему: предьяви. Он: достал, показал. Нет вопросов. Или человек сказал, что, вот блин, летают нафик какие-то пю-мезоны и дыряват все подряд. Ему: предьяви. Человек достает кусок железяки, электронный микроскоп и показывает: вот дырки сволочи наделали. Все смотрят и отвядают, нет вопросов. Историки: а мы сравним с уже ранее чем-нибудь (и хрен сним, что точно так же определенным) известным. По дате, например, и посмотрим похоже-не похоже. Если похоже – одинаковый год, не похоже – будем сравнивать с чем попало, пока не найдем сходство, хотя бы написание букв или там слова знакомые. Но! Обязательно привяжемся к чему-нибудь и будем стоять насмерть, что это так и есть. Правда, все кругом лохи и им все равно, а с коллегами по халявному добыванию хлеба насущного всегда можно договориться… Реальность... Параллели... Не дай бог таким параллельщикам попасть в следователи. Прикинь, народ, что было бы? С такими методами доказательства. По шапке, по росту, по бороде, по голосу, по похожести и т.д. Сели бы – все! Мда... Правда, удовольствия я все же получил от чтения... Это ж надо «слон – птица», круто млин... За то методика – вещь!
4. Мда… С банальным пониманием у «историка» тяжко... Всего три вопроса и… куча примеров того, как якобы КОПИЮ, привезенную небезызвестным Г.Миллером в 18 веке, пытались и пытаются обосновать как подлинный исторический документ. Именно СЛОВО «КОПИЯ» так не хочется говорить кому-то. То, что хранится в ОР БАН, любому мал-мальски интересующемуся историей человеку известно, что это КОПИЯ с якобы оригинала, которого никто, никогда не видел. Все остальные списочные «списки» – всего лишь компиляты и копирайты этой КОПИИ, расходящиеся в описываемых событиях, только после 1206 года. Так вот, тема «доказательство подлинности «Повести временных лет» была сведена к банальному ОБОСНОВАНИЮ МЕТОДИКИ (или схемы) Доказательства, как состоятельного, что ни имеет НИКАКОГО отношения к ПОДЛИННОСТИ «Повести временных лет» – это просто разные плоскости Знания. Для историков простое определение: ПОДЛИННИК – это то, что есть ПЕРВОЕ, а все остальные КОПИИ ПОДЛИННИКАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Это, наверное, так трудно понять? Даже если предположить, что подлинник всетаки когда-то был, то кто сможет доказать, что при копировании некто не мог исказить и привязать материал к любым событиям и датам какие ему были угодны (к византийской, к примеру, толковке)? Кто это докажет? Нереально. Итак, подлинность абсолютно не доказанна и варианты так же. Доказанно, что если захотеть, то можно изобрести метод доказательства, что то, чего не было – было и наоборот, что в принципе не ново.
5. А доказательства в КНИЖКАХ и на ЗАБОРАХ, шукайте рэбе, шукайте, книголюбы. В книжках Лихачёва ВСЁ и написано. Типа «Славяне жили в лесу и поклонялись колесу». Не в домёк было члену Лихачеву, что это самое колесо АРИЙ принёс в ЕГИПЕТ 12 тысяч лет тому как. В то время, когда предки еврея Лихачёва ещё и на Мидгард не высадились. Вот и все доказательства вам книжколюбы. В НАШИХ мирах ничего никому не доказывают, потому МЫ просто ВЕДАЕМ о чём ГЛАГОЛИМ. Я вам привёл дословно изречение члена Лихачёва а вы и того не можете усвоить.
6. «Могут ли списки, являясь копиями служить доказательством?» Могут, если достоверно и научно установлено их единое происхождение из более раннего (пусть и не сохранившегося) источника – это доказательство древности самой основы». Я ссался кипятком... «Можно ли сказать, что этот кусочек туалетной бумаги от того рулона, которым пользовался Черчиль?" Ответ: можно, если только доказать, что он имеет происхождение от несохранившегося рулона. Доказать, что именно в те времена бумага была именно такая... Опять ржу... Это не бред историка, это методика такая, позволяющая такие вещи говорить с умным лицом. Или более пристойно: «обнаружена неизвестная копия картины Рембранта» (так было указано на лейбле к ней прикрепленном). Можно ли считать, что Рембрант писал такую картину? Ответ: можно, если установить что копировальщик рисовал её с картины Рембранта или что совпадает состав краски и холста, на котором выполнена копия ИЛИ если где-нибудь найдется записка, что какой-то художник делал копию с Рембрантовской… и у Рембранта уже одной картиной станет больше, хотя НИКТО и НИКОГДА такой картины не видел. ИСТОРИКИ доказали, что была... Вот ведь где потеха!
7. Э-хе-хе... Как всегда одно и то же. Когда умникам неча сказать, они приводят Неопределенные Понятия... В данном случае – «Сознание». Но есть уверенность, что далее последует «Жизнь» и... Впрочем, посмотрим. Кстати, для доказательства, что «неопределенные понятия» вполне определены, умники используют другие «неопределенные понятия». А куда им ещё деваться, когда все их аргументы – есть гипотезы?! (Ну, имя можно дать и «теория», и «предположение в фазе доказательства» и т.д.) Безсмысленный спор в неопределенных понятиях... Человек, Жизнь, Разум, Сознание и т.д. – все это, на самом деле, имеет четкую и Ясную Сутъ и Слово. «Но это, но это, пока что секрет для ребят», но не для всех! Всего лишь, можно сказать, одно слово – СИСТЕМЫ. Обезъяна попадает только в систему «Жизнь», в смысле «органическая», а остальное – мимо кассы. А Человек – во все, в те, что преведены, плюс те, что не даны. «От лягушонка не родится Маугли». Мутируй хоть 5 млрд. лет, хоть 100... Напомню, что геном кольчатого червя отличается от человеческого 30-ю генами... Всего лишь. Сколько там тех мутаций надо, чтобы из червяка человека сбацать? Это ж не из слона кита делать (типа как «ученые» типа тебя заявляют).
Теги: СутьУмНаукаСловоРазум
Последнее обновление: 30 апреля 2015 17:06