Понимание

Документов: 9
1. 2000 лет неприркрытой (достаточно) селекции рабов, мнящих себя «свободными» людьми... Ты видишь именно это... но в других… Понимание и Адекватность – все, что необходимо чтобы освободится (в себе) от раба. Правда, без Знания – это, практически, утопия. Знать – значит БЫТЪ в ВЪРЕ. На сегодняшний день, по моему Пониманию, нет и вряд ли когда было что-либо более Охватывающее ВСЁ. ВСЕ Ответы – в ВЪДЕ РА (А-ВЪСТЕ и т.д.) и прикол лишь только в том, что Понимать и Бытъ в ВЪРЕ удел не каждого. И в этом нет шовинизма или какого-либо превосходства одних над другими. Все дело в генетике и/или в РОДЪовой Памяти. У меня нет притензий и негатива к тем, кто не Понимает, а вот к тем кто говорит «да, я в ВЪРЕ» (для меня это то же, что и Учусь, Следую РОКУ) – конечно есть и жестко... много «стрелочников».
2. Я те одну вещь скажу, только ты не обижайся, ладно? Между моим и твоим мнением есть разница и она не в книгах, а в жизнях, которые мы живем. Где ты был, кого видел, с кем говорил, что искал, что нашел? И т.д. в этом ключе... Не очень то и «порядочно» опубликовывать чужие размышления, выдавая их за свои и только потому, что ты это прочел или тебе кто-то показал алгоритм компиляции слов в предложения со смыслом... Этим очень страдают «приверженцы великого освобождения», причем, являясь сугубо индивидуалистами и эгоистами,в «тупом» смысле этого слова. У тебя те же «омрачения». Ты считаешь, что не зазорно формировать себя из того же, что и все, особо не вдаваясь (чисто по «буддистски») кто же ты есть на самом деле. Типа «природа будды омраченная» и пипец, типа «я – это я» и тот же пипец... ну и дофига аналогов ещё... Мне это говорит только об одном (потому что есть с чем реальным сравнивать): тебе сравнивать не с чем, кроме идей, и в этом между нами разница. Кто-то писал: «а что ты обо мне знаешь?» А ведь ответ прост до нельзя – человек, который ходил и искал и находил НИКОГДА не напишет и не выскажет то, что большинство позволяет себе высказывать... вот и все.... Это навроде как определить по разговору кто перед тобой – реальный профессионал или так, подмастерье, или ловец лохов в прикиде мастера... Видно и слышно в любой специальности. Знания основаные на Действии не позволяют говорить многое. Но в малом сказать разное, возможное, необходимое... так примерно.
Теги: ЗнаниеСутьЖизнь
3. Думать что видишь и соотносить с тем что творишь, слушая Душу и руководствуясь Совестью, не модно ноне.
Теги: Совесть
4. Макаронников мы зовем «импортные хачики» – один народ в разных странах и условиях («сороки» любят блеск)! За Исландцев спасибо – я про них забыл чегось – чистая Расса (ну те что без смеси с эскимосами). Искажаю, потому что большинство народу «сырые» и стереотипичность восприятия может задавить Понимание. Это как в огороде ростком нельзя сразу все как есть жестко, сломаешь. Мы ж помогать должны а не вбивать или агитировать «кому встать, тому Помочь и встанет, а кому в земле лежать – того не выдернешь».
5. КАК БЫ Я ХОТЕЛ ПОЖЕЛАТЬ ВСЕМ МИРА. Как Человек очень хотел бы, но «кол в жопе» – это РЕАЛЬНО, то, что ГРЯДЕТ. Будьте хоть единично в Понимании, мне все меньше Трудов.
Теги: Мир
6. Я не говорил «надо почувствовать»! Речь шла, как раз, О ПОНИМАНИИ, но не логическом, а комплексном, о котором в книжках писать запрещено, но которое Есмъ, и о котором много чего написано в монографиях (которые никто не читает), да ещё и есмъ не у всех... Те, у кого его нет, РАСЕ и на пуп не нужны, это законченный вид «человек общества потребления», ни прибавить, ни отнять что-либо невозможно... Ты из этой породы. Млеешь от своего «ума»? Млей дальше, никто не претендует.
Теги: РАСА
7. Зло – от «Дзло» - «отошедшая от (восприятия) людей», т.е. то, что выходит за рамки людского понимания. Но и зло может приносить людям пользу. Недаром говорится: «Демоны загоняют людей в рай», «На то и щука в озере, чтобы карась не дремал». Однако надо помнить, что «...невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят» (Лук. 17.1). Злоба – злоумыслие, зло, злодеяние.
Теги: Зло • Словарь • Злоба
8. Он(а) не видит Сути в словах, он(а) видит их значение. Потому и получается то, что ты привела, это не лечится, это генетическое. Если в мозгу любое похожее выглядит как Х, ты хоть про Ж пиши, все одно буде «про Х». Не я это придумал, так видят все, кто лишен Духа. Достраивают по шаблонам (давно зашиваемые в мозги дрессировкой, сейчас – генетической неспособностью к восприятию Сути недостраивая). Просто смотреть, читать, слушать, осязать и видеть, и ПОНИМАТЪ СУТЪ с чем столкнулся. Хорошее, давно забытое, забитое качество РАСЫ. Просто Житъ и просто Внимая ПОНИМАТЪ. Гармония. СоТворение. Это было давно, очень давно. Но оно ВОЗВРАЩАЕТСЯ. «Назад в Будующее» – замечательная фраза.
Теги: МозгСутьДух
9. Вот интересно, вчера зацепил Очевидное невероятное с темой «эволюция человека». Зацепился только лишь по аналогии с форумом. Было много интересного. Извиняйте за отъём времени, но вкратце: 2/3 времени прелестные рассказы какой-то докторской дамы о том, какие замечательные эти обезьянки, типа «предки», но параллельно (Капица-то вопросы задает) ремарки по поводу сознания, разумности и самой эвАлюции. Приведу то, что замяли: «аборигены южного полушария: Амазония, Африка, Австралия. Сознание современное, эволции - «0». В чем дело?» Ответ: «Аааааааа... Так ведь генетика...» Вопрос: «а у обезъян что, лучше, ближе?» Ответ: «...», «зато у них (обезъян) есть более умные и менее». РАЗУМНОСТЬ (это вам интересно, наверное) что такое? Ну, СПОСОБНОСТЬ отделить себя от окружающих предметов! Ниче не смущает? А это афтаритет по российскому телевидению декларирует! И отделив – посмотреть на мир со сотроны себя! Подчеркну лишь то, что бред околонаучный, то её проблеммы, но заметте, ни слова о рефлексии и никаких отсылов к словарям. Если думаете, что Капица не печется об авторитетности своих гостей, то вы сильно ошибаетесь. Он приглашает только и исключительно авторитетов. Вас тоже приглашал? В качестве эксперта? Уж не по словарям ли? Думать, а потом писать, не наоборот (показалось, что у вас не получается). Капица не мой авторитет (для меня их вааще не существует), а общепризнанный обществом типа. Для меня та передача – философствования двух зомби, ни один из которых к теме и на километр не подходил. Но ведь телевидение, академик, доктор наук и т.п., типа круто, а пургу гнали... И ни на один реальный вопрос ответа не дали. Вообще-то, по аналогии с форумом подумалось, что передача очень может быть и заказной, но про эволюцию и, тем более, человека за час (см. чуть меньше) и двух минут не проговорили. В основном о «Ах, как мартышки на нас похожи! Ну чем не предки?!» Все. Васькины бредни – даже круче выглядят, хотя ничего общего с реальностью не имеют. Вот тут много говориться о фанатизме или подобном. А мне вопрос хочется задать тем, кто слова эти использует. А как вы любезные определяетье «фанатик» человек или «уверенный»? Да и по другим «тонким» парам «свободный-развязаный», «убежденный-закомплексованый», «жесткий-жестокий»? Наблюдения последних дней: если плохое что-то случается с человеком, то и весь мир – дерьмо, а ежели хорошее что – так и весь мир, вроде, даже очень приличный. Массовое явление – перенос своих ощущений и пониманий на реальный мир (не имеющий никакого конкретного отношенияк данным эпитетам). А ведь всюду и всегда все... и здесь на форуме тоже... Вообще, жутко удивляет, когда люди необладающими элементарными знаниями о человеке, выступают в роли арбитров в теме только потому, что у них на этот счет есть какое-то представление, а ведь даже в сети проверить ленятся. Наверное, страшно обломиться? Или что? В общем...
Последнее обновление: 30 апреля 2015 17:06