Наука

Документов: 34
1. Нужно понять, что исследованиями, созданием наук, подражательством на Мидгарде занимаются НЕ ВЕДАЮЩИЕ народы и нации, оторванные от природы, типа инопланетян, прибывших на Мидгард после РАСЫ. Мы не исследуем и наук, приблизительно описывающих, тоже не создаём, мы просто ЗНАЕМ. Вы тоже можете прикоснуться, восстановите связь со своим РОДОМ и вперёд. Проповеди – это от иудохристиан, от левиа, хэллинов, арабов и прочих инопланетян из дома Израилева, мы этим не занимаемся.
2. Академики (а их немало повидал) всего лишь люди, которые утвердились в тех рамках, в которые их поставили. Лучше остальных утвердились. Потому как звания дают не Разумные люди, а такие же утвердившиеся (то бишь, присягнувшие за пайку, лучше чем у других). В СИСТЕМЕ академики... Началось это не сейчас, а ещё при жизни Ломоносова Михайлы. Кто Систему принял и уважил – тот академик, а кто нет, да хоть гений всемирный – хрена кандидатскую дадут, потому что не системный человек. Так немного понятнее? Самые страшные (по порокам) люди и жители – это карьеристы от науки. «Кандидаты в доктора» (с) За свое эго и пайку кого хошь в говно низведут и какую угодно мразь на пьедестал поднимут. РОССИЮ убивают именно такие, бывшие «ученые». Посмотри кто чем занимался и был при коммунистах и сразу после... Основная масса – кандидаты. Теперь «олигархи» и хозяева России... Мать их...
3. При РОДЕ все, что происходило и происходит – только лишь выбивание наименее адаптированных к условиям видов и подвидов, т.е. НИКАКОЙ «отборной», в плане накопления признаков, эвАлюции не существовало и не существует. Повторяю: для вируса самое выгодное быть сейчас – вирусом испанки (птичий грипп). Для вируса 1 день, как миллиард лет для человека, но поверьте никакого перехода их гепатита-Б в птичий и не предвидится. Впрочем, как и наоборот. А сколько поколений дает один вирус в сутки? 6 млрд. в благоприятной среде. Уж поменяться можно да хоть в слона, но дело ведь в том, что вид в вид НИКОГДА не переходит и не переходил. Вид – законченная форма, все изменения могут быть только фенотипическими и адаптивными, но всегда в рамках вида. Если что за рамки и вышло, то это – МУТАЦИЯ, а мутация – это всегда СМЕРТЪ. То, что антропологи и прочие зоо- (каких там?) выдают за «переходные» формы между видами – наглая и безпонтовая ЛОЖЪ! Это (те, что похожи во многом) или другие виды, или подвиды одного вида, НО наименее адаптированные (были) к условиям и законам обитания в той среде. ВСЁ ЖИВОЕ Гармонично и развито внутри себя ОКОНЧАТЕЛЬНО И ЗАКОНЧЕНО... Никто ни от кого не происходил, все были такие, какие были и никакие рыбы на сушу не выползали и слоны в океан не уходили (типа сумасшедшие и те и те) все это БРЕХНЯ. Но она оправдывает ту концепцию, о которой писал... собственно, она для того и создавалась, а во все тысячелетия (сотни) существования Человеков – ни один придурок до такой фигни даже и додумываться не стал, потому что – БРЕД, РЕАЛЬНО НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫЙ. Только давлением «авторитетов», да премиями со званиями... Все. А реально? Вакуум... Скока пацанов пошли чистить унитазы только за то, что в эту сторону здраво посмотрели... сотнями... цеховое табу, усиленное чем вы думаете? Негласный запрет на профессию жив и ещё как!!! Кто финансирует, тот и танцует. А большинство ученого люда, мало того что с комплексами неполноценности, да отягощены ещё и манией величия, ещё и толкового нихрена делать не умеют, т.е. никто как самостоятельные люди. Бомжи... Ими управлять – да проще чем два пальца об асфальт... Это – реальность. Так вот и получили эволюцию, марксистскую диалектику (греческую) и ваааще весь джентльменский набор «орудий труда» современного раба от науки... все... приехали... ТУПИЗМ ЦВЕТЕТ И ПРОЦВЕТАЕТ В ДОГМАТИЗМЕ. Это – реальный ЗАКОН, а не хрень про эвалюцию и происхождение видов.
4. Ты слова «возможно» и «факт» друг от друга отличаешь? Похоже, что нет... НИКТО ОТКРЫТО НИГДЕ И НИКОГДА НИЧЕГО О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА КОНКРЕТНО И ФАКТИЧЕСКИ НЕ ВЫСКАЗАЛ. Во всех приведенных работах всего лишь теоритически возможное, но не фактически существующее. Фактов нет ни у кого, да и не было никогда. Генетика лишь подтвердила – хрена вам, а не от обезьян. Но сколько уже учебников и всего прочего вломлено людям в головы? За 5 минут не откажешься – затопчут. Было решено спускать на тормозах десятилетиями... Вот собственно и все.
5. Что такое в тексте «научно обоснованное»? Это количество предположений и авторов поимевших бонус отметившись в теме? Но ведь «сколь не говори на говно хлеб, оно ведь им не станет» или у вас по-другому? У «научных деятелей»? Ты хоть понимаешь, что ты говоришь и пишешь? Это называется «авторитарность» и следование ей. Похуй на факты, похуй на реальность, если 1-100 «авторитетов» отметились в теме и сказали «возможно, имеет место быть» (а в цивилизованном мире всегда найдется причина так высказаться – однако, положение и деньги), то тысячи и десятки тысяч просто будут обязаны камлать эти слова, потому что иначе – ВЫЛЕТ ИЗ СИСТЕМЫ.
6. У меня нет своей теории, я знаю только то, что знает настоящая трудовая наука, лабораторно-экспериментальная, не книжная. Правда, есть ещё и то, что я ВЪДАЮ, но это не противоречит Науке и она этому. Куча диссертаций защищено с моей подачи самой концепции, т.е. когда говорится уже ответ в эксперименте. Люди честно едят свой научный хлеб, мне нравится. И если мной сказано что «ЭТО и положит мутагенез» - чушь несусветная, так это знаю не только я, но, говорят, возможно, только единицы, и то, как и я – в интернете. «Запрет на профессию», звонково-связевый жив по всему миру... Было время, в Швеции можно было выжить с любым высказыванием или трудом. Теперь и туда добрались... Исландия... еле дышит. Уже были прецеденты. В остальном мире полный капут. Даже доказывать не собираюсь, если человек имеет хотя бы средненькое отношение к науке, ему все ясно, а если не имеет, то кому доказывать? Так что «марксизм – жив» – начертано на твоем унитазном щите и это не я на нем писал.
7. Этот чел. просто обчитался поплитературы. Ну, примерно 1-ый курс медакадемии и верит всему, что написано в книжках, а если его попросить цитатку когда и где Ч. Дарвин высказался о происхождении одного вида из другого и уж, как ты заметил, о их зарождении, тут увы, сразу начинают апеллировать к «общественному научному мнению». Реально дело в том, что НИКТО из Ученных НИКОГДА и НИГДЕ НЕ ВЫДВИГАЛ ТЕОРИЮ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ И возникновения жизни на планете ОБОСНОВАННО, хотя бы правильной теорией. Все, о чем пишет этот «зомби» – детские гипотезы «больших ученых», которые (кстати, интересно почему?), вдруг стали вдалбливать детям по всей планете как «не съешь растишку – не вырастешь». Уровень знаний и доказанности – 1:1. Так... околонаучный треп... Ну, хоть что-то же надо говорить (как-то оправдывать звания оклады, премии, почет и уважение общественности? Не с пустыми же руками? Все просто как рупь, не, рупь – сложнее). Реально и не более. Как же дебилы из «начинающих звезд науки» утомляют, ей БОГИ...
8. Какого хрена ЛЮБУЮ ТЕОРИЮ приводить в качестве аргумента? Это что такое? Мало ли кому какая хрень в башку заползла? Это что, повод пообсуждать? По мне, так пошли все нахуй, эти теоретики! Будет что конкретно сказать – поговорим. Я вот, к примеру, выдвигаю теорию что «имярек произошел от гомосеков», хотя, на первый взгляд, кажется невероятным. Доказательство? А случайная связь двух разнополых гомиков... Как тебе «игра слов и понятий»? Чем не метод доказательства? Чисто по ТА (текстологический анализ, не забыл?). Короче, если захочу, то тут столько правдоподобных теорий накатаю (с промежуточными доказательствами из реальных лабораторий, между прочим), что ты, однозначно, выйдешь произошедшим из дерьма динозавра и все будет в словах и доказательствах, что «комар носа не подточит». На обывательском уровне естественно. Есть что возразить по поводу слова «ТЕОРИЯ», которую так старательно выдают за ФАКТЫ? Ты и правду в толк взять не могешь... мда... тяжко... Если отвлеченно, то выходит так, что то, что говорят и пишут Инглинги, оне никоим образом не хотят доказывать, в силу каких-то им известных причин. Но, надо заметить, что и сами разговоры, которые Инглинги ведут – НЕ ИМЕЮТ ТАКОЙ ЦЕЛИ! Что-либо, кому-либо ДОКАЗАТЬ, тем самым – убедить и привлечь «к себе» по причине «единственно верного и правильного учения всех времен и народов»! Суть говоримого совершенно в другом, но именно этого и не догоняют те, кто пытается Инглингам оппонировать. Разные беседы, как минимум. Также, как и Инглингов, следует рассмотреть и оппонентов оных. Что они говорят? А ничего... В ключе «лозунг-доказательство», т.е. ничего. Только лишь ОБЩЕПРИНЯТЫЕ НА СЕЙЧАС, да В ШИРОКИХ МАССАХ (но не отдельных специалистов) ТЕОРИИ, КАК И ПОЧЕМУ ЧТО-ЛИБО МОГЛО БЫ БЫТЬ. НИ ОДНОГО РЕАЛЬНОГО ФАКТИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УТВЕРЖДАЕМОМУ, лишь упование на авторитетность (опять же, навязанную массам, выдвинувшим ту или иную теорию). Всё, больше-то и писать нечего. А ведь за оппонентами ВСЯ МОЩЬ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ОБЩЕСТВА, а банальных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ выдвигаемых теорий – да хоть охрипни – нет, и не предвидится. Читающим остается только выбрать кому что ближе, что собственно и требовалось!
9. Вообще-то доказательство ТЕОРИИ – ЭТО НАЛИЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО В ПРИРОДЕ. Т.е. всего лишь точное описание того, что есть, тогда теория доказана, а умозрительно можно доказать, что и слон – насекомое. РАЗНИЦУ товарищ умник понимает? Или уже всё пофиг, лишь бы соответствовало другой теории другого «авторитета» или группы «авторитетов»? А так оно на самом деле или нет – не ёбет уже никого!? Очень уж похоже на современную научную концепцию и её адептов. В общем, есть секта «современая научная картина происхождения мира» «СНЭК-ПРОМ». Правда, и не научная и не современная, но зато как звучит! Закусь для ума в промышленных масштабах!
Теги: Теория
10. РЕАЛЬНО «НЕТ и НЕ БЫЛО НИ У КОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ» НИ КОГДА. Просто так принято, как и классификация видов и т.п. УМОЗРИТЕЛЬНАЯ хрень, все это от мозга, для того чтобы как-то объяснять что откуда взялось! Кто не согласен – ПОЖАЛУЙСТА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА... Только, как всегда, «читайте учебники, там все написано». Угу, согласен, написано, да только не доказывается ни в каких учебниках НИЧЕГО из этой темы, просто так принято И ВСЁ! Вопросы есть? Доказательства вперёд!
11. Итак, мутации ССR5, CCR2, СХСR4 появляются на поверхности лимфоцитов у ДОЛГО болеющих СПИДом и являются «мутациями» просто по типологии, а НЕ ГЕНЕТИЧЕСКИМИ МУТАЦИЯМИ, т.е. по наследству не предающиеся. Ответ понятен? Нет? Продолжаем... ВИРУС – это не живой микроорганизм (в качестве справки), т.е. даже не одноклеточный, типа бактерии. Это информационный агент. Так вот этот агент в массовом количестве ПРОСТО УКАТЫВАЕТ как каток асфальт эти самые рецепторы (СС и СХ), что само по себе мутацией не является, но вид (структура) рецептора после массовой атаки, конечно, выглядит КАК после мутации, но это не врожденная патология, а приобретенная в результате длительного заболевания. Теперь понятнее? Таких «мутаций» в каждом организме современного человека – да валом... Для примера: фуросемид и лазикс – также «укатывают» рецепторы почек, клафоран – печени, нитроглицерин – сердца и т.д. Куча... И не дай БОГИ, чему-либо передаться по наследству ребенку – каюк или пожизненные таблетки (с таким же, надо заметить, укатывающим действием). Как окончательное следствие – фамилия через 2, максимум 3 поколения перестанет существовать. Что и требовалось доказать. Или как? Может мне ещё учебник какой почитать? Хрен с ней, с Блаватской. Ведь даже при нормальном Научном подходе (и многие его имеют) все эти теории – хоть лингвистические, хоть исторические, хоть эволюционные, хоть чего ещё – не находят реального подтверждения, так и остаются просто теориями. И чтобы их принимать, нужно всего лишь быть зачпоканым цивилизацией информационным зомби. Те, кто этого понять не в силах, лечить бессмысленно, да и вредно. Важно чтоб Думающие не принимали за «чистую монету». Ведь никто из них не может привести ни одного доказательства состоятельности теорий и не потому что не хотят или чего ещё, а ИХ ПРОСО НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Зато есть Общественное Мнение. Этого большинству достаточно... Тебя «большинство» ебет? И меня так же... Стадо хорошо когда бараны, а вот когда люди... Пипец... Одну теорию будут подтверждать (но не доказывать!) другой теорией и так бесконечно. А особый шик – введение «неопределенных понятий», таких как, в данном случае, слово и понятие «Жизнь». Даже этого не знают, но апеллируют вовсю...
12. Вот, это самое «как-то», ВЕЗДЕ очень даже комфортно произрастает, причем обыденно так, типа естественно, и означает в принципе две вещи: «неизвестно» и «неча искать как», в объединённом виде. А уж если вздумал полезть искать, то получишь по башке от «общепринятого». «Как-то» проживает в комфорте там, где огромная куча «неопределенных», но вполне укладывающихся в «как-то» понятий, почитаемых ЗА АКСИОМУ! Вот ведь что делают! Как кто-то тут написал: «там где мокро и тепло ПОЯВЛЯЕТСЯ жизнь»! И вот, через миллиард лет ПОЛУЧИЛСЯ человек... Типа ни Информации, ни законов, ни энергетики, ни вещества всему этому подчиненному... А главное – абсолютная уверенность в том, что это было именно так, безо всяких доказательств. Впрочем, как и уверенность в том, что НИКТО ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ... Типа и не знал ни когда, а не было ничего и все… И, опять же, точно также бездоказательно... Думаю, что долго Думать не надо и искать примеры кто и когда себя вел именно так по отношению к народонаселению планеты... ИНКВИЗИЦИЯ... Мат, много-много мата... Только сейчас она называется «современная научная концепция мира», но вывеска не меняет содержания, все также не убиенная иудо-христианская мамша... Да хоть коммунизм или марксизм… она парашка... жива как великий Ленин при коммунистах, в СССР. Но так ведь «думают» миллионы, да сотни миллионов... А почему? А потому что некоторые, пробившись (за кусок хлеба) чуть выше, вовсю вещают от имени неизвестной им Истины, всю эту галиматью. ПОЛОЖЕНИЕ это позволяет. Как и во всех областях нашей жизни, ГЛАВНОЕ в которой, ПОЛОЖЕНИЕ имярек относительно других. «Выше» – свободно вещаешь любую хрень, «ниже» – слушаешь и запоминаешь её же (а вдруг будет шанс подняться… на ней же). Думать, анализировать и проверять то, что занесено в «как-то», карается всей мощью системы, которая тоже якобы «как-то» сложилась... сама типа... Взяли чуток копнули и че видим? А то и видим: «руки прочь от святынь современной науки», не ваше дело что и как там втирается, идите в школу и переучите все заново (раз с первого раза не вдолбилось), а тогда и поговорим. Только мы уже сейчас «выше» (ну, думают так люди, не зная с кем говорят), а когда вам все таки вдолбят что «как-то» – это святое, мы будем ещё «выше». «РОДИНА моя, Ты сошла с ума» (Тальков, если кто забыл).
13. Вот именно к генным и относится CCR5. Ё! Вообще-то, такое заявление обозначают «без комментариев», но отойду от правила и спрошу: «милейший, будьте добры, Источник вашего утверждения»? Для остальных: поищите «мутация CCR5» и получите кучу ссылок на то что и где это в доступной обывателю форме... Всё, вопрос исчерпан. Здесь, раздел генетика: Люди, у которых есть определенные мутантные гены, могут иметь клетки CD4, менее уязвимые перед ВИЧ. Это связано с тем, что у таких людей на клетках не хватает так называемых корецепторов CXCR4 и CCR5. Оба корецептора нужны вирусу для проникновения в клетку. Согласно анализу данных нескольких исследований одна из мутаций CCR5 снижает вероятность развития СПИДа на 23%, а мутация CCR2 на 26%. Другие исследования выявили мутации, снижающие риск развития СПИДа на 31-39%. Например, мутация CCR2 64I связана с гораздо более медленным уменьшением иммунного статуса. Обычно эта мутация встречается у африканцев и азиатов, а не у европейцев. А вот мутация CCR5 дельта 32 наоборот распространена среди северных европейцев и скандинавов. Однако влияние генетических мутаций гораздо сложнее, чем принято думать. Их защитный эффект связан с продолжительностью инфекции, возрастом, употреблением инъекционных наркотиков и другими факторами. Например, мутация CCR2 64I может защищать организм только на ранних стадиях ВИЧ-инфекции. Согласно некоторым исследованиям активное употребление инъекционных наркотиков лишает некоторые мутации защитного действия. Согласно предположениям ученых, это связано с особым влиянием некоторых наркотиков на иммунную систему. Некоторые мутации, напротив, помогают вирусу проникать в клетки, увеличивая риск передачи ВИЧ и прогрессирования инфекции. Генетические особенности также могут повлиять на "посланников" иммунной системы - хемокины и цитокины, что также влияет на прогрессирование ВИЧ-инфекции. Исследования предполагают, что случаи быстрого прогрессирования ВИЧ-инфекции связаны с изменениями в одних из важнейших веществ, регулирующих иммунную систему - интерлейкинах. Также есть связь между прогрессированием ВИЧ-инфекции и генетическими особенностями антигена иммунной системы - HLA. Этот антиген передается по наследству и от него зависит "запуск" иммунного ответа. При различных мутациях данного антигена вероятность быстрого развития ВИЧ-инфекции может изменяться шесть раз. Даже не ожидал, что такая статья есть! Отмечу только что лимфоциты с якобы мутанутыми ССэРами получаются ИМЕННО в результате заболевания, а не сами по себе (это для тугодумов). Если кому интересно, может сделать для себя вывод о уровне компетентности заявлений о «некомпетентности оппонента», хотя, это чисто иудейская шняга (мне не интересно). Далее... Эти допущения нельзя назвать безосновательными, но они от этого не становятся неоспоримыми. Молодец, Мужик! Рад, что ты так четко и просто сказал! ИМЕННО! Но это, к сожалению, никого не ебет... Всем почему-то хватает того, что «небезосновательно» и все, на этом и построена «Современная Концепция Устройства Мира», на «небезосновательности», а это такие «прелести», куда можно и слоника впихнуть, от истории до религии, что, собственно, и имеет общество потребителей.
14. Особо хочется подчеркнуть, якобы где-то (только никто не скажет где, когда и кем) существующий «естественный отбор», приводящий к усложнению системы, хотя, как то: «чем сложнее система, тем быстрее и проще она ломается», типа «бытовой» закончик... Оптимальная форма живого – бактерии и селезенка, кстати, благодаря чему и существует вся питательная цепь на планете, пережившая все изменения и катаклизмы в течение 4 млрд. лет, и положив на естественный отбор большой с прибором... С чего это вдруг некоторых из них проперло усложняться, когда и так все хорошо? «А в ответ тишина...» Типа замутировали нехило? А почему не все? Отличий-то нет, а мутанты тоже потом замутировали? И мутанты мутантов и т.д.? В течение всех 4 млрд. лет? Если подумать в кабинете, то возможно... От простого к сложному, путем мутаций и вопреки всякому отбору, или от простого к сложному путем мутаций с естественным отбором. Так вроде? Ага, уже лапшу едим... Таки «ГЕН СМЕРТИ» (счетчик критических мутаций) есть даже у бактерий, просто у них допуск 20, а у человека самое большое – 4. Вообще-то, если всю эту галиматью продолжать до крайности, то можно было бы вывести закон, что: «живая природа, методом мутаций и естественного отбора, стремится в своем развитии к суициду». Так как жизнь, в виде бактерий, и других одноклеточных, достаточно сложно угробить, то пошла (природа с эволюцией) «другим путем», усложняясь и теряя преимущества, вплоть до человека!!! Венец Суицидального Развития Живого! Думаю, что ни у кого нет сомнений, что данная живая тварюка-человек уже лет так 45-50 способна уничтожить все живое и саму планету к какой-то матери?! ВОТ ОНА, ЭВАЛЮЦИЯ шизоидов от научного мировоззрения!
15. Анапа – название отечественного детского курорта, находящегося у малых отрогов Большого Кавказского хребта. В течение многих лет наши «ученые» переводят его значение с языка адыгов «край стола». Все гораздо проще «А НА ПА», то есть «не на горе или плоскогорье».
Теги: Адыгея • Словарь • Анапа
16. Но ведь реально все это хрень собачья! И, если ЧАСТИ Людей (не скажу какой) приходит запланированный пиндык, то это совсем не означает, что других частей это касается в той же Мере, хотя и касается, особо тех, кто добровольно ПРИНЯЛ правила и законы уходящей в небытие части жителей (сразу: поживете – увидите, не долго ждать). А Живому вообще миру – да глубоко начхать на все эти теории и придуманные законы, она Жила, Живет и Будет Жить по законам Жизни, которым 4.5 млрд. лет и в которых совсем нет никакой эволюции и преходов из рака в рыбу. Законам Жизни глубоко начхать что там за баблосы придумывают некие кандидаты в хрен знает куда и кого – у них своя гульня, у Жизни – своя и они никогда не пресекаются. ПРИ РОДНОЕ – оно ПРИ РОДЕ, при БОГЕ РОДЕ. А для тех, у кого БОГ РОД – два слова, по три буквы соответственно и ЛОКА в два слова по три буквы... Ухо и х...! И пишут и переливают из ушей в уши поколениями, а все в конечном итоге – раду удовольствий уда... Фантасты честнее многих ученых, они хоть не изобретают методик (типа АТ), облекающих их фантазии в правдоподобную форму и не заставляют маленьких и глупых учить свою хрень наизусть и поклонятся ей... Просто нормальные честные люди – фантасты, чего не скажешь о большинстве «кандидатов в ...»
17. Наука – способ познания мира. Таких способов всего три: 1. Опыт (практика) – основывается на способностях ума, воспринимающего информацию об окружающем мире с помощью пяти чувств (обоняния, осязания, вкуса, зрения и слуха). Это самый примитивный способ, ибо ограничен способностями восприятия: обоняние и осязание человека гораздо хуже, чем у многих животных; вкус также несовершенен; зрение воспринимает свет в очень узком диапазоне световой волны (например, не улавливает поляризованный, инфракрасный и ультрафиолетовый свет, радиоактивные лучи и т.д.); слух улавливает звук в узком диапазоне звуковой волны (человек не слышит ультра- и инфразвуки). 2. Умствование – теории, выводимые из фактов. Основывается на способностях разума сопоставлять информацию, полученную умом, и делать выводы. Так как этот способ ограничен возможностями чувств и ума, то рассчитывать на познание Истины с помощью умствования – наивно. 3. Мнение сведущего человека – это самый совершенный способ познания мира. Например: если человек желает обучиться игре на скрипке, то ему лучше поступить в ученики к хорошему скрипачу; если он желает стать хирургом, то ему лучше всего обучиться у хорошего хирурга и т.д. С помощью опыта и умствования добиться этого гораздо сложнее.
Теги: Знание • Словарь
18. «Однако, в случае с «Повестью временных лет» это затруднительно, так как, в настоящее время, мы имеем ее позднейшие списки» – т.е. не имем подлинника, а лишь методику. «...то есть в некоторой степени отвлеченно от содержания, для того, чтобы доказать подлинность/подложность, досконально установить (реконструировать) его» – т.е. как господь подскажет, да ещё желательно авторитету – так и буде. «Текст не сохранился до наших дней» – зато полно вооруженных методикой и жаждой имени историков... Не вопрос... «Не все события имеют параллели в соответствующих зарубежных источниках. Внутренняя политика Киевской Руси…» – ага, а в других случаях политика вдруг оказывается ни при чем? Например, в случае масштабных фальсификаций? Однако двойной стандарт. «Нет никаких оснований утверждать, что хронологическая сетка «Повести временных лет» неадекватна» – а что, есть основания утверждать что адкватна? По методике? Т.е. согласно методике? А по серьезнее что-нибудь есть? Нет? Мда… «Остальное доказывается на основе текстологического анализа» – т.е. просто взять и сказать, что мы имеем текст неизвестно какого времени написания, но, судя по бирке того, что имеем... и не имея никакого представления реально в нем о чем там пишется или кто-то давным давно все прогнал (а кушать хочется сейчас), мы подумали, что хорошо бы что-нибудь иметь для обеспечения этого самого куска... И получается… Мда... Историк… И фиг с ней, с Правдой (и как оно было на самом деле), принято считать, что доказанная вот таким методом – это она и есть, потому что ничего другого нет.
19. Возможные варианты на примере: придумываем методику доказательства что слон –большая, лишенная крыльев птица, и благополучно, согласно методике (в которой разбираются только анатомы и орнитологи), логично это доказываем всем остальным, видевшим слона только по телевизору, что это так... Овации, все кланяются и идут пожинать лавры, потому что методика – это сила! …очень буйной и хитрой мысли. Есть сомнения? В ответ, как правило, всегда, везде одно и то же: а у вас есть другая? Нет? Так и идите, идите, эта нас кормит, а остальное нам не интересно. Что такое доказательство? Вообще, это когда человек говорит, к примеру: у меня в кармане фига. Ему: предьяви. Он: достал, показал. Нет вопросов. Или человек сказал, что, вот блин, летают нафик какие-то пю-мезоны и дыряват все подряд. Ему: предьяви. Человек достает кусок железяки, электронный микроскоп и показывает: вот дырки сволочи наделали. Все смотрят и отвядают, нет вопросов. Историки: а мы сравним с уже ранее чем-нибудь (и хрен сним, что точно так же определенным) известным. По дате, например, и посмотрим похоже-не похоже. Если похоже – одинаковый год, не похоже – будем сравнивать с чем попало, пока не найдем сходство, хотя бы написание букв или там слова знакомые. Но! Обязательно привяжемся к чему-нибудь и будем стоять насмерть, что это так и есть. Правда, все кругом лохи и им все равно, а с коллегами по халявному добыванию хлеба насущного всегда можно договориться… Реальность... Параллели... Не дай бог таким параллельщикам попасть в следователи. Прикинь, народ, что было бы? С такими методами доказательства. По шапке, по росту, по бороде, по голосу, по похожести и т.д. Сели бы – все! Мда... Правда, удовольствия я все же получил от чтения... Это ж надо «слон – птица», круто млин... За то методика – вещь!
20. Что храница в библиотеке РАН? Откуда взялось, когда? Весь приведенный список «списков» до 1206 года является абсолютно аналогичнным, вплоть до стиля написания букв и не может являтся доказательством подлинности одного списка посредством другого. Возражения? Но, что-то кажется мне, и этот пост будет проигнорирован. Просто по причине отсутствия базы для возражений и объяснений. Каковы историки – такова и история... «Прости господи»! Итак, то, что вы знаете название – мне понятно, но что есть хранимое под названием «список» – по Сути? И второе: вас хоть раз издавали? Вы написали хоть один исторический труд, получили официальное признание как суперисторик всех времен? Чтобы вот так вот о человеке и историке написать – «полубезумный деятель». Его и историком назвать сложно, пониматете? Кто вы и кто тот, о котором вы так отзываетесь? Ваше заявление не то что голословно, а попросту жабодушный пиздежь. Если я не прав, приведите мне высказывания любых ваших иудейских афтаритетов о Н.Морозове, совпадающие с вашим. М? Это ещё один вопрос. Итак: 1. Что хранится в РАН? 2. Могут ли списки, являясь копиями, служить доказательством? Обоснование, что Н.Морозов придурок, а не историк? Отсутствие ответов на данные вопросы вполне логично (в вашей же системе) рассматривать как полную некомпитенцию и абсолютный амбиционизм по отношению к предмету разговора и уж тем паче – полное отсутствие доказательной базы по любому высказанному вами мнению. Возразите мне, если найдете чем, кроме оскорблений (этого у вас – валом).
21. Мда… С банальным пониманием у «историка» тяжко... Всего три вопроса и… куча примеров того, как якобы КОПИЮ, привезенную небезызвестным Г.Миллером в 18 веке, пытались и пытаются обосновать как подлинный исторический документ. Именно СЛОВО «КОПИЯ» так не хочется говорить кому-то. То, что хранится в ОР БАН, любому мал-мальски интересующемуся историей человеку известно, что это КОПИЯ с якобы оригинала, которого никто, никогда не видел. Все остальные списочные «списки» – всего лишь компиляты и копирайты этой КОПИИ, расходящиеся в описываемых событиях, только после 1206 года. Так вот, тема «доказательство подлинности «Повести временных лет» была сведена к банальному ОБОСНОВАНИЮ МЕТОДИКИ (или схемы) Доказательства, как состоятельного, что ни имеет НИКАКОГО отношения к ПОДЛИННОСТИ «Повести временных лет» – это просто разные плоскости Знания. Для историков простое определение: ПОДЛИННИК – это то, что есть ПЕРВОЕ, а все остальные КОПИИ ПОДЛИННИКАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Это, наверное, так трудно понять? Даже если предположить, что подлинник всетаки когда-то был, то кто сможет доказать, что при копировании некто не мог исказить и привязать материал к любым событиям и датам какие ему были угодны (к византийской, к примеру, толковке)? Кто это докажет? Нереально. Итак, подлинность абсолютно не доказанна и варианты так же. Доказанно, что если захотеть, то можно изобрести метод доказательства, что то, чего не было – было и наоборот, что в принципе не ново.
22. По памяти, т.е. немного по тексту не точно: «Современная история России так велика, многогранна и значима, что мы можем с лёгкостью не обращать внимания на события, предшевствующих крещению тысячилетий». Т.е. тов. Лихачев одним клацом языка ПЕРЕЧЕРКНУЛ многотысячилетнюю историю Руси, как незначимую, и ввел негласный запрет на её изучение, т.е нехрен ковырять то, что не способствует построению коммунизма. И это «историки» тоже знают очень хорошо, но молчат, чтобы не вылететь из системы и не лишиться пайка. В отношении вопросов так всё и повисло, как и ожидалось. Ни один из трех вопросов не был даже прокоментирован, зато были высказанны претензии по форме изложения. Занятно, правда?
23. «Могут ли списки, являясь копиями служить доказательством?» Могут, если достоверно и научно установлено их единое происхождение из более раннего (пусть и не сохранившегося) источника – это доказательство древности самой основы». Я ссался кипятком... «Можно ли сказать, что этот кусочек туалетной бумаги от того рулона, которым пользовался Черчиль?" Ответ: можно, если только доказать, что он имеет происхождение от несохранившегося рулона. Доказать, что именно в те времена бумага была именно такая... Опять ржу... Это не бред историка, это методика такая, позволяющая такие вещи говорить с умным лицом. Или более пристойно: «обнаружена неизвестная копия картины Рембранта» (так было указано на лейбле к ней прикрепленном). Можно ли считать, что Рембрант писал такую картину? Ответ: можно, если установить что копировальщик рисовал её с картины Рембранта или что совпадает состав краски и холста, на котором выполнена копия ИЛИ если где-нибудь найдется записка, что какой-то художник делал копию с Рембрантовской… и у Рембранта уже одной картиной станет больше, хотя НИКТО и НИКОГДА такой картины не видел. ИСТОРИКИ доказали, что была... Вот ведь где потеха!
24. Кто-то реально умный сказал: «Как и история, основанная на диссертациях, так и практическая медицина, основанная только на книгах, опасна и столь же вредоносна» (не помню, кажется академик Амосов). Человек Понимал, что без Подлинников все исторические «факты» – всего лишь придумки одного или группы людей, взаимно друг-друга покрывающих и поддерживающих. Круговая порука в области истории ничуть не меньше, чем в медицине или ещё какой-нибудь математической или физической... Афтаритеты «держат хазу». СИСТЕМА... И все банально… Не Истины ради, а ради ЛУЧШЕЙ ПАЙКИ. Не работая, не принося никому никакой реальной пользы – вкусно жрать и сладко пить. Мда... Шоубизнес... И народ ниче – жрет, другого-то не давали и не дают... «Страна напуганых евреев»... В этом – всё.
Теги: История
25. Теперь о сути. Все дело в том, что подвязывающиеся на почве прошлого, аБСОЛЮТНО УВЕРЕННЫ (с чего бы это?), что НИКАКИХ реальных Преданий на ПЛАНЕТЕ не сохранилось и поэтому, чувствуя абсолютную или ничем не ограниченную «свободу творчества» на пустом месте, толкаясь локтями и поросту топя и подсиживая друг друга (а то! пайка же!), лепят «историю» на основании кому-что показалось. Но, и это важно, НЕ ВЫХОДЯ ЗА РАМКИ ОЧЕРЧЕННЫЕ (вот где ужас историка) Герардом Фридрихом МИЛЛЕРОМ. Все уже упали и камлают его последователей от «русской интеллигенции» и ещё кучей иностранцев, которые писали «подлинную историю Руси» (в большинстве не бывших и не видевших этой страны). НО ПРЕДАНИЯ ПРЕДКОВ НАША – ЖЫВЫ (именно так!) и Они хронят ВСЕ ВРЕМЕНА, которые пережили РОДА РАССЫ в полном объеме, от глубочайшей древности и до наших дней и пребудут в Грядущем! ТАКО БЫСТЪ, ТАКО ЕСИ, ТАКО БУДЪ!!! СЛАВА БОГАМ И ПРЕДКАМ НАША! СЛАВА ХРОНИТЕЛЯМ ПРЕДАНИЙ СВЯТОЙ РОСИ! А историки – уже умирающий бизнесс. Скоро им куска хлеба никто не кинет на халяву. НаРод не простит. РУССКИЙ НАРОД, а не россияне.
26. Спорить действительно повода нет, а вот называть предметы своими именами, думаю, уместно. То, что вы определили как «позднейшие тексты», если их не с чем сравнить, как называются? Правильно – «хрень какая-то». Ну че-то написано, кем, когда и о чем, правда или нет – все висит в воздухе. Но людей УЧАТ, что именно так и было и ничего другого быть не могло. Ведь, мы не разбирали даже сам текст не по методике «историков», а просто на соответствие кого, чего, как, на элементарную правильность. В библии «сначала мор всего «крупного рогатого скота», а потом через месяц – погоня на лошадях за удирающими евреями – вот это откровенный галимаж. Тем паче мы не разбирали текст на соответствие кое-каким рукописям, имеющимся у историков, но о которых стыдливо умалчивается. Так вот, мы только саму концепцию копнули ноготком и уже полезла тухлятина. Стоит ли копаться дальше? В принципе можно, да неохота, времени жалко, есть Труды интересней и нужней. Примерно так. «ИЗ-ТОРЫ-Я» – она ведь вся переделана под Византийскую трактовку и по датам и по событиям, чтоб более менее совпадало и «крестись – не хочу». Ведь, только ради этого все и уничтожали и переписывали. ВЪДИЧЕСКАЯ РУСь в Христианском мире? Как вы себе это можете представить? А никак. Вот её и нету. Но! ЕСМЪ. Христям, ведь, даже муслимы не так страшны, просто другая ветвь на рабство других народностей. А вот с Расой – тут дела были не детские, все по-взрослому делалось, навсегда. Просто когда наРОД поставили раком возле кормушки и разрешили, и заставили (типа обстоятельства бытия такие) смотреть только в неё появилась гарантия, что такие темы, как Предания Роси, уже никому не интересны – ни кайфа ни перспективы в современном мире, типа «мирового прогресса», а это уже свобода для любых подлогов и трактовок. Никому ведь не надо, да и думать людишки разучились напрочь. Какая ни была Совковая система образования, но то, что не касалось самой системы, давали очень хорошо, лучше всех в мире. Где оно? То качество образования? Ау! Даже его уничтожили. Теперь вузы выпускают полуфабрикаты, но с амбициями и претензиями на красивую жизнь, т.е. Цель. А кто ты, какой диплом, и что умеешь – интересует толко частных лиц, кто денюшку платить будет. Какая реальность Прошлого? Идите на... мы делаем карьеру…
27. Шахматов… афтаритет... (кормушка только была поглубже и пошире). Понятно, сходил посмотрел – тот же метод выковыривания доказательств подлинности из самого текста. Где о пословном сравнении не нашел, а дерьма предположений, выдаваемых за факт (логика позволяет и не такое) валом. Типа «исторических» утверждений: «когда писарь писал летопись, прискакал гонец и приказал от сих до сих переписать» (просто пример). Прямо мегаэкстрасенсы по взгляду в прошлое. Даже не смешно. Пипец какой-то. Тьфу, как дерьма нажрался. Ну и серун этот Шахматов... Горы...
28. Будь добр «выкладки AWDW» в пользу какой-то концепции (пару цитат достаточно)? А как специалист «по людям» могу ответственно заявить, что НИКАКОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВИДОВ и уж тем более ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА на планете земля на сегодняшний день не обнаружено. ФАКТИЧЕСКИ. ВСЁ, что трындят об этом ЖИТЕЛЯМ, является всего лишь более менее (не более) ПОХОЖЕЙ НА ВОЗМОЖНОЕ ТЕОРИЕЙ. Ни один крупный ученый, будь то археолог, антрополог, генитик, физиолог не подпишется под заявлением «человек эволюционировал от...» ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ НИКТО, из официально считающихся объективными (т.е. системно ангажированными), ученых. А они дорожат своей репутацией. Максимально лояльное высказывание на эту тему: «гипотеза, всего лишь гипотеза, надо работать». НЕ только ЧЕЛОВЕК, но и каждый вид живых организмов существует и существовал ТОЛЬКО в том ВИДЕ, который он и представляет на сегодня и был всегда. Никаого «мутационного прогресса» не может существовать даже теоретически, ибо ЛЮБАЯ МУТАЦИЯ – ЭТО ГИБЕЛЬ особи или вида. ПРИРОДА ВСГО ЛИШЬ «УБИРАЕТ» наименее адаптированные к её условиям виды, даже если они генетически и видово близки к тем, кто адаптирован. НИКАКИХ ПЕРЕХОДОВ НЕ БЫЛО И НЕТ по причине НЕВОЗМОЖНОСТИ ТАКИХ ПЕРЕХОДОВ в живых организмах. ЛЮБЫХ. Для тугодумов: вирус птичьего гриппа (одна клетка) никогда не сможет стать вирусом гепатита «в», а это – простейший организм. Как же быть со сложными? Второе: давно и надежно просчитано, что ВРЕМЕНИ на «случайное сочетание молекул в простейшие сахара и кислоты, необходимые для образования РНК» (что гораздо проще ДНК), катастрофически не хватает. Настолько, что не уладывается в 15 млрд. лет существования нашей Вселенной. Все высказаное является ДОКАЗАННЫМИ НАУЧНЫМИ ВЫКЛАДКАМИ, но не афишируемыми для Жителей – сугубо научная, цеховая информация. Любой СПЕЦ в курсе этого, что это такое, во всех областях науки сегодня. Резюме: вопросы типа «откуда взялась Жизнь, виды, Человек на этой планете на сегодня в научном мире предмет напряженных исследований».
29. Учеников – люблю, сам Ученик. Учителей ЛЮБЛЮ. Образование (кого, в чего, как?) –терпеть не могу. Умников (до академика) – много, а вот Знающих 1 на 10000 профессуры и около. Вы ж историк, знаете как это делается: из книжки в книжку переписывать и дисеры, и учебники веками, так сказать, «доверие афтаритетам прошлого», а не доверять и проверять? Вылитишь из системы... И вылетают все, кто копает не там где сказали или не то. Практическая реальность... Или такой банальщины не знаете?! По остальному, видишь, ты и тебе подобные, ДАЖЕ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ НЕ МОЖЕТЕ как можно узнавать самому! Думаю, что кто-нибудь понял, о чем тут распинаюсь, просто представить – проблемма, а уж сделать...
30. Последнее время, Размышляя о Ожидаемом и Грядущем, иногда задумываюсь над жителями типа имярек... У них в чем проблема? Не могут увидеть (мозгами) РАЗНИЦУ между «Знать, потому что выучил и запомнил» (заплачено ими сполна, они так считают) и ПОНИМАНИЕМ. Не то, что пропасти в этих Понятиях не видят, а вообще считают это одним и тем же, но в разных (не задумываясь почему?) словах, как и работу от ТруДа не отличают. Этого они не учили и им не задавали, и в книжках не писали. Вообще-то, это называется, по-современному – РЕГРЕСС умственных способностей. Т.е. та же шняга, как у христиан с библией: в начале адепт уверует в её истинность и только уж потом начинает её пытаться понимать и анализировать. Всё с ног на голову перевернуто. И в современной гуманитарной «науке» это культивируется точно также («точные», в силу своей специфики, частично этой участи избегают, хотя, и не совсем, авторитарность навязывается уже лет 40 и потихоньку задавливает). Т.е. такие, как имярек, сначала набирают (естественно, не безпомощи «учителей», базу авторитетов и штампов от всех, и только потом, «присягнув» на адекватность Системе дипломом или диссером, отпускаются в «самостоятельное» плавание по картам и навигации Системы (не выплывая за линии, очерченные афтаритетами, и топя по «траектории» всех, кто движется «не по правилам»). Так вот, задумываться они как раз и начинают только в это время, самостоятельно, т.е. достаточно поздно, потому что раньше некогда было, нужно было выучивать и запоминать рекомендуемое, потом защищаться (присягать на то, что все правильно всосал) и т.п. Но что сними обычно происходит (в 99.9% случаев)? А весь «творческий полет свободной мысли» какой-нибудь из афтаритетов и начальников, в течение получаса обсаживает из говнемета (опять же, вооруженный «Великими Авторитетами» и памятью на их высказывания гораздо большей, чем у имярек). И вопросом: «Чё? Самый умный?! До тебя дебилы все были?! Мальчишка!» и тому подобное... и имярек благополучно переживают личный стресс, и по новой начинают вызубривать речи «Великих», чтобы в следующий раз афтаритет их не ругал, а хвалил! Ну, и чтоб должность и оклад стали повыше нонешнего, и чтоб коллеги по цеху не посмеивались за спиной. Из таких вот и складывается и складывалась Система. И если они ретиво ей следуют, они быстро продвигаются и становятся как минимум – профессурой, ну и далее. И уж можешь не сомневаться – любого пытающегося против Системы (их вырастившей и им всё давшей) вякнуть – утопят и даже забудут спросить: «Как звали-то?». Это нормальный сегодняшний уровень состояния гуманитарного образования. Но... Люди, они везде есть, и потихоньку роют туда, где Истина, но тихо, чтоб не светиться, по всему миру и во множестве лабораторий, от аналитических до экспериментальных. Вот ТАМ – НАУКА ещё ЖИВА, но тсссссс…
31. Ваша «историческая» «навука» написана в гюсской РАН и на основе анехдотов Нэстора, афтара Повести Временных Лет. Ну и чо ты паришься в ней, в той навуке, найтить? Про АРИЯ И ИНГЛИИЗМ? Про ИНГЛИНГОВ надо шукать в не еврейской литературе. Хотя, в Ветхом и Новом Заветах и в Талмуде про нас кое-что написано, из этих скудных источников, даже простой, не образованный человек, поймёт, почему про нас евреи в современной литературе ничего не находят. Но вам от этого не внять. А где библиотека Ярослава Мудрого, Ивана Третьего, Александрийская библиотека, где? Где А ВЕСТА? Это началось очень давно. Не в ваших пределах. Там тоже гюсские действовали. А где материк САНТОРИН, а где луна ФАТТА? Укороченный вы «историк», всё по книжкам изучаете.
32. Читал... Коротко: более всего прикололо, как имярек, для утверждения принципов «гуманитарных наук», приводит аналогию с точными (или техническими). Типа подразумевается, что это одно и то же. Это даже не передергивание, это банальная подтасовска. Предложение к имярек: так как мы говорим о вещах нематериальных (гуманитарных т.е.), не могли бы вы привести такой же негативный пример (для своего же оправдания) по отношению к гуманитарному незнанию Инглян, но только не притаскивая за уши точные науки, именно гуманитарный пример? Т.е. предлагаю вам оценить Предания Инглян с другими такими же «знаниями» с точки зрения современой «изторыи». Вот это будет интересно... Остальным: нет у него других примеров (гуманитарных) по отношению друг к другу, только текстологический анализ. Все. Неизвестным нельзя ни доказать ни опровергнуть другое неизвестное. Отсюда и идут все шельмования и подтасковки в виде аналогий. Даже в вонючей современной концепции изторыи не может быть противоречий одного другому по причине отсутствия фактического материала. Уже писал, что 5-7% реального в 100% написаного (за что уже получены баблосы и награды). Вот здесь и вышел на арену суперметод доказать что слон – это муха. Текстологический Анализ... Ему, собственно, и нужно-то всего три бумажки и можно доказать все что угодно. Кстати, Текстологический Анализ и позволяет для скрывания НЕВЕДЕНИЯ и непонимания, и отрицания использовать хоть примеры ядерной физики, которая и близко не стояла... Это о Датировках и её методологии. Где-то тут читал: «50 лет...», задам челу вопрос: «А каким методом была определена дата?». Интересно, что ответит. Будет или Текстологический Анализ или ядерный. И вот тут-то и пролет... Потому как оба метода (ядерный) на коротких дистанциях (до 100 тысяч лет) дают погрешность в 8 тысяч лет, т.е. если сказали 5 тысяч лет, то это может быть вполне и 13 тысяч... Историки это знают. Но корпоративный договор не рекомендует вносить смуту в умы, с голоду сдохнешь… Думайте чада, читая таких как имярек... Хороший урок на Понимание не только мира, но и себя, своих стереотипов, впихнутых в вас обществом и цивилизацией.
33. Э-хе-хе... Как всегда одно и то же. Когда умникам неча сказать, они приводят Неопределенные Понятия... В данном случае – «Сознание». Но есть уверенность, что далее последует «Жизнь» и... Впрочем, посмотрим. Кстати, для доказательства, что «неопределенные понятия» вполне определены, умники используют другие «неопределенные понятия». А куда им ещё деваться, когда все их аргументы – есть гипотезы?! (Ну, имя можно дать и «теория», и «предположение в фазе доказательства» и т.д.) Безсмысленный спор в неопределенных понятиях... Человек, Жизнь, Разум, Сознание и т.д. – все это, на самом деле, имеет четкую и Ясную Сутъ и Слово. «Но это, но это, пока что секрет для ребят», но не для всех! Всего лишь, можно сказать, одно слово – СИСТЕМЫ. Обезъяна попадает только в систему «Жизнь», в смысле «органическая», а остальное – мимо кассы. А Человек – во все, в те, что преведены, плюс те, что не даны. «От лягушонка не родится Маугли». Мутируй хоть 5 млрд. лет, хоть 100... Напомню, что геном кольчатого червя отличается от человеческого 30-ю генами... Всего лишь. Сколько там тех мутаций надо, чтобы из червяка человека сбацать? Это ж не из слона кита делать (типа как «ученые» типа тебя заявляют).
34. Вот интересно, вчера зацепил Очевидное невероятное с темой «эволюция человека». Зацепился только лишь по аналогии с форумом. Было много интересного. Извиняйте за отъём времени, но вкратце: 2/3 времени прелестные рассказы какой-то докторской дамы о том, какие замечательные эти обезьянки, типа «предки», но параллельно (Капица-то вопросы задает) ремарки по поводу сознания, разумности и самой эвАлюции. Приведу то, что замяли: «аборигены южного полушария: Амазония, Африка, Австралия. Сознание современное, эволции - «0». В чем дело?» Ответ: «Аааааааа... Так ведь генетика...» Вопрос: «а у обезъян что, лучше, ближе?» Ответ: «...», «зато у них (обезъян) есть более умные и менее». РАЗУМНОСТЬ (это вам интересно, наверное) что такое? Ну, СПОСОБНОСТЬ отделить себя от окружающих предметов! Ниче не смущает? А это афтаритет по российскому телевидению декларирует! И отделив – посмотреть на мир со сотроны себя! Подчеркну лишь то, что бред околонаучный, то её проблеммы, но заметте, ни слова о рефлексии и никаких отсылов к словарям. Если думаете, что Капица не печется об авторитетности своих гостей, то вы сильно ошибаетесь. Он приглашает только и исключительно авторитетов. Вас тоже приглашал? В качестве эксперта? Уж не по словарям ли? Думать, а потом писать, не наоборот (показалось, что у вас не получается). Капица не мой авторитет (для меня их вааще не существует), а общепризнанный обществом типа. Для меня та передача – философствования двух зомби, ни один из которых к теме и на километр не подходил. Но ведь телевидение, академик, доктор наук и т.п., типа круто, а пургу гнали... И ни на один реальный вопрос ответа не дали. Вообще-то, по аналогии с форумом подумалось, что передача очень может быть и заказной, но про эволюцию и, тем более, человека за час (см. чуть меньше) и двух минут не проговорили. В основном о «Ах, как мартышки на нас похожи! Ну чем не предки?!» Все. Васькины бредни – даже круче выглядят, хотя ничего общего с реальностью не имеют. Вот тут много говориться о фанатизме или подобном. А мне вопрос хочется задать тем, кто слова эти использует. А как вы любезные определяетье «фанатик» человек или «уверенный»? Да и по другим «тонким» парам «свободный-развязаный», «убежденный-закомплексованый», «жесткий-жестокий»? Наблюдения последних дней: если плохое что-то случается с человеком, то и весь мир – дерьмо, а ежели хорошее что – так и весь мир, вроде, даже очень приличный. Массовое явление – перенос своих ощущений и пониманий на реальный мир (не имеющий никакого конкретного отношенияк данным эпитетам). А ведь всюду и всегда все... и здесь на форуме тоже... Вообще, жутко удивляет, когда люди необладающими элементарными знаниями о человеке, выступают в роли арбитров в теме только потому, что у них на этот счет есть какое-то представление, а ведь даже в сети проверить ленятся. Наверное, страшно обломиться? Или что? В общем...
Последнее обновление: 30 апреля 2015 17:06