Текстологический анализ

Документов: 5
1. АРГУМЕНТ у «историков» только ОДИН, называется «МЕТОД ТЕКСТОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА». У историков он принят за АКСИОМНЫЙ (а как же им не договориться, иначе без него – хрен кусок хлеба заработаешь). Хотя, банальной проверки на саму (так мною не любимую) греческую логику не проходит, но это называется «ВНУТРИЦЕХОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ» между историками. Иначе никакой истории в мире не будет. И кто ж будет кормить дармоедов? А так все красиво: есть метод, есть доказательства (ну и пусть, что согласно методу, его ж во всем мире признают, а других методов нет и не будет), есть почет и уважение и гарантированная пайка. Тот же метод в принципе позволяет все посты AWDW приписать еще кому-то, если убрать посты всех других форумчан. А почему нет? На основе «текстологического анализа» и одной маленькой ремари «имярек решил разыграть спор для доказательства собственной значимости и выступил под двумя никами». Все. Метод позволяет доказать, в рамках исторической достоверности. Есть у кого возражения? Или мне расписать почему имярек и AWDW – одно и тоже лицо? Согласно методике? (При условии отсутствия и взтия в расчет других форумчан и ремарки приведенные выше.) М?
Теги: История
2. ВАХ! Ну что ж, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОЧКИ И ПРЯМОЙ – на форум! Тебе ж ясно? А я – тупой. Простые определения можно для меня и читателей написать? Думаю, для гения не вопрос... Итак, что есть что? На всякий случай о точках: при ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЯ НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ! Доказывается только фактически, а абстракции – удел математиков и фантазеров. ПРОШЛОЕ СОСТОЯЛОСЬ КОНКРЕТНО и историки заявили, что она была такая-то и такая-то на основании «текстологического анализа». А я сказал – БРЕХНЯ, никогда ТАК не было и вся история придумана специально. Мне сказали, что Текстологика подтверждает то, что говорит Миллер, а я сказал, что она ничего не подтверждать и вообще не может, потому как использует неопределенные (договорные) понятия, что есть АБСТРАКЦИЯ. «Текстологичский Анализ» – абсолютно АБСТРАКТНЫЙ и не может служить никому никаким доказательством, а служит лишь потому что ТАК ДОГОВОРИЛИСЬ из-торы-ки, но это не должно иметь никакого отношения к Образованию и воспитанию Людей на планете, но ОНО ПОЧЕМУТО СЛУЖИТ. Кому-то знать такая история выгодна, раз абстракцию выдают за факты? Это просто было напоминание о чем идет речь.
3. Цитата: «Текстологический анализ не может быть абстрактным, ибо по определению ориентирован на конкретные тексты». Вопросы ещё остались? Т.е. доказывая, что фуфло является оригиналом, чем является сам метод? Он специально так и отбалансирован, все не вкладывающиеся в «концепцию мировой истории» – топить, а соответствующие – «оправдывать». Это его алгоритм. И не я его считал. Вот собсно и все, а ты это написал. Проверить правильность текстологического метода можно только на подлинниках, но полиники им не проверяют (в ватикане), а европа и россия жрет одни ЯКОБЫ копии с каких-то неведомых оригиналов, которые в глаза никто не видел, кроме Миллера, естественно. Тот видел всё. Эдакий божок русской истории. Своих-то вроде как не было, как и дохристианской письменности. Тут уж, канечно, спорить нечего – небыло и всё у Русских. Были и аж 5, а у Миллера – небыло ни одной и истории (это правда) не было. Были ПРЕДАНИЯ ПРЕДКОВ... но с тех пор и поныне «историки» учат детей и подростков, что Россия страна пьяниц и идиотов, без своей истории и культуры.
4. Вы не находите «сомнительными» УТВЕРЖДАЮЩИЕ высказывания человека, живущего в 21 веке, о человеке, жившем 2000 лет назад, в таком ключе: «Иоанн в этом видел собственное понимание роли Иисуса» и «Он действительно был своеобразным и понимание его своеобразно, а точнее его понимание было…»? Также как и высказывания «когда летописец писал рукопись, происходило...»? Ничего вам не напоминает? А у этого есть вполне определенное название: «выдавание желаемого за действительное», ибо любой нормальный человек понимает, что не может предположить ни о характере, ни, тем паче, о чем думает его сосед по лестничной площадке, современник, а уж как это было, да ещё и утверждать «вероятнее всего», вам и историкам позволяет все тот же «текстологический метод», о чем я и говорил. «ТЕКСТОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД ПОЗВОЛЯЕТ ЛЕГАЛИЗОВАТЬ ЛЮБУЮ ЧУШЬ И УТВЕРЖДЕНИЕ ВООБЩЕ НЕ ЛЕЖАЩЕЕ В ПЛОСКОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО!» Лишь бы пример не противоречил самой концепции (её алгоритму), которая направлена на фальсификацию исторических событий, т.е. любой кретин может написать типа «когда цезарь поднимался по ступенькам дворца, он думал о … и подумав это, он произнес: «всех – нах», что и запечатлел летописец». Т.е. из ваших высказываний может следовать, что вы лично знали и общались с Иоанном и имеете свое (но блин, опять же субъективное, т.е. личное) мнение о нем. И не знаю уж как, и о том, что он понимал под чем и чего хотел и вы можете характеризовать его (ну как близко знакомого вам человека, с вашей точки зрения, как «своеобразный»). Остается думать, что Иоанн вам лично докладывал о своих мыслях и намерениях, кака «лицу особо приближенному к императору». Мда, Ильф с Петровым отдыхают в тени... Вот собственно вы и ваш текстологический анализ во всей красе. Банальный «развод лохов на доверии», доверии к написанному в книжках про историю, писанными такими как вы, согласно «текстологическому анализу».
Теги: История
5. Читал... Коротко: более всего прикололо, как имярек, для утверждения принципов «гуманитарных наук», приводит аналогию с точными (или техническими). Типа подразумевается, что это одно и то же. Это даже не передергивание, это банальная подтасовска. Предложение к имярек: так как мы говорим о вещах нематериальных (гуманитарных т.е.), не могли бы вы привести такой же негативный пример (для своего же оправдания) по отношению к гуманитарному незнанию Инглян, но только не притаскивая за уши точные науки, именно гуманитарный пример? Т.е. предлагаю вам оценить Предания Инглян с другими такими же «знаниями» с точки зрения современой «изторыи». Вот это будет интересно... Остальным: нет у него других примеров (гуманитарных) по отношению друг к другу, только текстологический анализ. Все. Неизвестным нельзя ни доказать ни опровергнуть другое неизвестное. Отсюда и идут все шельмования и подтасковки в виде аналогий. Даже в вонючей современной концепции изторыи не может быть противоречий одного другому по причине отсутствия фактического материала. Уже писал, что 5-7% реального в 100% написаного (за что уже получены баблосы и награды). Вот здесь и вышел на арену суперметод доказать что слон – это муха. Текстологический Анализ... Ему, собственно, и нужно-то всего три бумажки и можно доказать все что угодно. Кстати, Текстологический Анализ и позволяет для скрывания НЕВЕДЕНИЯ и непонимания, и отрицания использовать хоть примеры ядерной физики, которая и близко не стояла... Это о Датировках и её методологии. Где-то тут читал: «50 лет...», задам челу вопрос: «А каким методом была определена дата?». Интересно, что ответит. Будет или Текстологический Анализ или ядерный. И вот тут-то и пролет... Потому как оба метода (ядерный) на коротких дистанциях (до 100 тысяч лет) дают погрешность в 8 тысяч лет, т.е. если сказали 5 тысяч лет, то это может быть вполне и 13 тысяч... Историки это знают. Но корпоративный договор не рекомендует вносить смуту в умы, с голоду сдохнешь… Думайте чада, читая таких как имярек... Хороший урок на Понимание не только мира, но и себя, своих стереотипов, впихнутых в вас обществом и цивилизацией.
Последнее обновление: 30 апреля 2015 17:06